Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2013 ~ М-2933/2013 от 12.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                            10 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киприняовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладильниковой П.З. к Прикатовой Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Гладильникова П.З. обратилась в суд с иском к Прикатовой Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивирует тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1968 г. 20.07.2011 она заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Прикатовой Т.Е. Однако намерений лишиться права собственности на принадлежащую ей квартиру у истца не было. Она поссорилась с внучкой Солдатенко Н.В., которая является единственной наследницей, опасалась, что внучка с мужем и ребенком переедет к ней, в связи с чем, предложила ответчику оформить договор купли-продажи квартиры. Целью которого являлось не впустить Солдатенко Н.В. в квартиру. Таким образом, стороны заключили мнимую сделку - без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежных средств за квратиру истец не получала, квартиру не передавала, продолжает проживать в ней, оплачивать ЖКУ, при этом ответчик в спорной квартире не проживает, ФЛС на ответчика не переоформлялся, ключи от квартиры не передавались, с требованиями о вселении или об освобождении квартиры ответчик не обращалась. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2011 квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Гладильниковой П.З. и Прикатовой Т.Е. в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Гладильниковой П.З., в связи с чем, прекратить право собственности Прикатовой Т.Е. на указанную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за Гладильниковой П.З.

Гладильникова П.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Егоровой Н.В. (доверенность от 26.06.2013 №6-2352).

Представитель Гладильниковой П.З. Егорова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Прикатова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и ее представитель не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гладильникова П.З. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.10.2002.

20.07.2011 между Гладильниковой П.З. и Прикатовой Т.Е. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по указанному адресу, продажная цена - 1000000 руб. Указанный договор, а также право собственности Прикатовой Т.Е. были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 договора денежные средства покупателем переданы продавцу до момента подписания договора.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 41 кв. м. В квартире зарегистрирована Гладильникова П.З. с 14.08.1968 по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2013. Иные лица на регистрационном учете не состоят.

Из дела следует, что расходы по содержанию спорного жилого помещения, как до, так и после заключения договора купли-продажи с Прикатовой Т.Е. несет Гладильникова П.З., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, финансово-лицевой счет открыт на имя Гладильниковой П.З., на имя Прикатовой Т.Е. не переоформлялся.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Оценивая представленные истцом доказательства, свидетельские показания Ковалевой Н.А., Фахимкуловой В.Г., Киселевойо Л.Г., Беляковой З.И., Солдатенко Н.В., пояснявших, что Гладильникова П.З. получает пенсию, дополнительных денежных средств у нее не было, а также условия договора купли-продажи от 20.07.2011, учитывая отсутствие расписок о получении денежных средств в сумме 1000000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия указанной суммы, а также сведений об источнике поступления 1000000 руб. для покупки квартиры, ответчиком представлено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Гладильникова П.З. поясняла, что поссорилась со своей внучкой Солдатенко Н.В., которая является единственной наследницей, не желала передачи квартиры в наследство Солдатенко Н.В., поскольку внучка вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, боялась, что внучка с сыном и мужем переедут к ней жить, в связи с чем и подписала договор купли-продажи квартиры с Прикатовой Т.Е. Передачи квартиры и денежных средств по договору купли-продажи не было. Прикатова Т.Е. никогда не вселялась в спорную квартиру, освобождения квартиры не требует.

Гладильникова П.З. является инвалидом второй группы, которая установлена бессрочно с 04.02.1986, имеет право на льготы, установленные ФЗ «О ветеранах». Из выписки из амбулаторной карты Гладильниковой П.З. следует, что с 2003 года ей установлен диагноз катаракта, кроме того, 22.06.2011 Гладильникова П.З. получила перелом ключицы, нуждалась в помощи близких родственников.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона по оспариваемой сделке Гладильникова П.З. должна была передать Прикатовой Т.Е. квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должна была уплатить продавцу деньги в оплату квартиры.

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны Гладильниковой П.З. является передача покупателю квартиры, а со стороны Прикатовой Т.Е. - передача продавцу денежной суммы - цены квартиры.

Именно эти действия являлись бы исполнением оспариваемой сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. При этом, исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, т.е. происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что оплата за спорную квартиру по договору купли-продажи от 20.07.2011 не производилась, денежные средства за квартиру Гладильниковой П.З. не передавались, передаточный акт не составлялся, Прикатова Т.Е. в спорной квартире не проживала, квартира осталась в пользовании Гладильниковой П.З., которая несла расходы по ее содержанию, финансовый лицевой счет на имя Прикатовой Т.Е. не переоформлялся, с требованиями к Гладильниковой П.З. об освобождении спорной жилой площади ответчик не обращалась.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен с целью попытки выведения квартиры из состава наследственного имущества, а не для создания правовых последствий присущих данному виду договора. Мнимость сделки подтверждается также свидетельскими показаниями Ковалевой Н.А., Фахимкуловой В.Г., Киселевой Л.Г., Беляковой З.И., Солдатенко Н.В., пояснявшими, что регулярно приходили к Гладильниковой П.З., помогали ей, однако с Прикатовой Т.Е. не встречались, о намерениях Гладильниковой П.З. продать квартиру ничего им известно не было, другого жилья у Гладильниковой П.З. нет, в данной квартире она проживает на протяжении 45 лет, намерений распорядиться квартирой и лишиться прав на нее, Гладильникова П.З. не высказывала.

При этом суд учитывает, что государственная регистрация оспариваемой сделки сама по себе не доказывает намерения сторон исполнить эту сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладильниковой П.З. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2011 г. между Гладильниковой П.З. и Прикатовой Т.Е..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 20 июля 2011 г., путем возврата жилого помещения в собственность Гладильниковой П.З..

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Прикатовой Т.Е. на жилое помещение по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Гладильниковой П.З. на указанное жилое помещение.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Ю.В. Левицкая