Решение по делу № 2-578/2016 ~ M524/2016 от 03.06.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Черняховск                                                                 05 июля 2016 г.

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

    при секретаре Григорьевой Е.И.,

    с участием истца Максимовича Д.В.,

    ответчика Пугачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на Котова С.Н., Максимович В.В., представителя Прокопович Е.А. по доверенности ФИО6,

    представителя органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО11,

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовича <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты>, Максимовичу <данные изъяты> в лице законного представителя Пугачевой <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Максимович Д.В. обратился с иском к Пугачевой О.В., Максимовичу К.Ю. в лице законного представителя Пугачевой О.В.о признании их утратившими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта из <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорного помещения является его мать Прокопович Е.А., кроме него в данном жилье зарегистрированы ещё его мать, брат Котов С.Н., сестра Пугачева О.В., отец Максимович В.Е., сын Максимович М.Д., племянник Максимович К.Ю. Квартира является муниципальной собственностью.

Примерно с 2012 года ответчики в спорной квартире не проживают, их регистрация носит формальный характер, коммунальные услуги они не оплачивают, они проживают по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица и её муж ФИО3 приобрели в совместную собственность <адрес>. С целью получения данной квартиры Пугачевой О.В. оформлялось у нотариуса обязательство о снятии с регистрационного учёта и освобождения жилого помещения по адресу: <адрес> после получения субсидии на приобретение жилья. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрации не снялись, хотя и приобрели квартиру.

Полагает, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное использование гражданином своих прав и исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Не отменяя свою регистрацию и не проживая в спорном жилом помещении, ответчики нарушают его права, так как он не может приватизировать квартиру, пользоваться кухней и другими помещениями, так как ФИО6 заложила кирпичом дверной проём в кухню, в которую осуществляется вход через её комнату.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчица, действуя в своих интересах, в интересах своего несовершеннолетнего сына, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что действительно ими с бывшим мужем была приобретена квартира в <адрес>. Действительно, сначала хотели использовать для приобретения квартиры средства материнского капитала, но потом, после ссоры с мужем он выплатил денежные средства в полном объёме за счёт средств Министерства обороны. Средства материнского капитала не понадобились, и они вернулись на её счёт. Относительно того, что они не проживают в жилье и утратили интерес к нему, пояснила, что несмотря на то, что ими была приобретена квартира, они не утратили интерес к жилью, в квартире находятся их вещи, они приезжают в жильё. Так как несколько лет назад была произведена реконструкция жилья и фактически из одной квартиры образовалось три квартиры: две на первом этаже, в одной проживает истец, во второй они с сыном и матерью, которая является нанимателем жилья, на мансардном этаже третья квартира в которой фактически проживали ранее отец Максимович В.В. и брат Котов С.Н. Длительное время она пытается узаконить реконструкцию жилья, однако истец чинит препятствия ей в этом, вследствие чего она подготовила исковое заявление в суд.

    Представитель третьего лица администрации МО «Черняховское городское поселение» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответчица действительно на протяжении длительного времени пытается узаконить реконструкцию жилья, однако вследствие не достижения согласия с истцом, она не может этого сделать.

    Представитель органа опеки и попечительства также возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что требования не обоснованы, в случае удовлетворения таковых права несовершеннолетнего будут нарушены.

    Третье лицо Котов С.Н. также возражал против удовлетворения требований, пояснив при этом, что в семье достаточно давно сложились конфликтные отношения, вследствие чего истец всячески чинит препятствия в пользовании жильём.

    Третье лицо Максимович В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что ответчица не проживает в жилье. В то же время не отрицал, что и сам там не проживает.

ФИО6 действуя в интересах Прокопович Е.А. также пояснила, что мать вынуждена не проживать в спорном жилье, вследствие поведения сына.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В силу ст. 61 ч.1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

     В соответствии со ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из сведений представленных администрацией МО «Черняховский городской округ» <адрес> находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Городское хозяйство», действующего от имени собственника жилого помещения, и Прокопович Е.А., в качестве нанимателя, был заключен договор социального найма №, согласно которого правом бессрочного владения и пользования спорным жилым помещением помимо нанимателя были наделены члены ее семьи: сыновья Котов С.Н., Максимович Д.В., бывший муж Максимович В.Е., дочь Максимович (Пугачева) О.В., внук Максимович М.Д.

Из поквартирной карточки следует, что помимо вышеуказанных лиц, в спорном жилом помещении, зарегистрирован еще и сын Пугачевой О.В. – Максимович К.Ю., 2009 года рождения.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между Максимович В.Е., Котовым С.Н., Прокопович (Максимович) Е.А., Пугачевой (Максимович) О.В., Максимович Д.В., по условиям которого за Максимович В.Е. и Котовым С.Н. закреплено жилое помещение, расположенное на втором этаже <адрес>, состоящее из одной комнаты и кухни, за Прокопович (Максимович) Е.А., Пугачевой (Максимович) О.В., Максимович Д.В. закреплено жилое помещение, расположенное на первом этаже квартиры, состоящее из двух комнат площадью 14 и 12 кв. м соответственно и кухни площадью 7,9 кв.

Решением Черняховского городского суда от 10.12.2014г. исковые требования Максимовича Д.В. к Прокопович Е.А., Пугачевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой 1 <адрес> оставлены без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что Пугачева О.В. не утратила интерес к жилью несмотря на фактическое проживание с мужем в Калининграде, проводила косметический ремонт в нём в 2011 году.

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачевой <данные изъяты> удовлетворены частично. Определен порядок несения расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате за коммунальные услуги - вывоз ТБО и холодное водоснабжение по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, доля Прокопович Е.А. - 1/5, доля Пугачевой О.В. и Максимович Д.В. - по 2/5 у каждого.

На ООО «Управление жилыми домами» возложена обязанность начислять плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги по вывозу ТБО по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес> (лицевой счет №), раздельно в отношении Прокопович <данные изъяты>, Пугачевой <данные изъяты> и Максимович <данные изъяты> согласно указанному порядку.

На МУП «Расчетный центр ЖКУ» возложена обязанность начислять плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес> (лицевой счет №), раздельно в отношении Прокопович <данные изъяты>, Пугачевой <данные изъяты> и Максимович <данные изъяты> согласно указанному порядку.

Определён порядок несения расходов по оплате за найм жилого фонда города по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес> исходя из того, что Прокопович <данные изъяты>, Пугачева <данные изъяты>, Максимович <данные изъяты>, Максимович <данные изъяты>, Котов <данные изъяты> несут бремя расходов по оплате данных услуг самостоятельно, при этом доли Прокопович Е.А., Максимович В.Е. и Котова С.Н. в данных расходах составляют по 1/7 у каждого, доли Пугачевой О.В. и Максимович Д.В. составляют по 2/7 доли у каждого.

На МУП «Расчетный центр ЖКУ» возложена обязанность начислять плату за найм жилого фонда города по жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, исходя из того, что Прокопович <данные изъяты>, Пугачева <данные изъяты>, Максимович <данные изъяты>, Максимович <данные изъяты>, Котов <данные изъяты> несут бремя расходов по оплате данных услуг самостоятельно, при этом доли Прокопович Е.А., Максимович В.Е. и Котова С.Н. в данных расходах составляют по 1/7 доли у каждого, доли Пугачевой О.В.

Из пояснений Пугачевой О.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что она оплачивает периодически коммунальные платежи, приезжает в жильё, уже длительное время пытается узаконить произведённую в жилье реконструкцию, что не отрицал и сам истец, так и представители собственника жилья. Таким образом, утраты интереса к спорному жилью у ответчицы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах утверждение истца, что ответчики с 2012 года не проживают в жилье, также являются необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчица приобрела квартиру за счёт средств материнского капитала, вследствие чего дала обязательство о снятии с регистрационного учёта в спорной квартире, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из сведений, представленных Управлением ПФР в городе Калининграде, следует, что действительно Пугачева О.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, однако вследствие неиспользования данных средств они были возвращены на расчётный счёт. Таким образом, данные денежные средства Пугачевой О.В. использованы не были, что также подтверждается сведениями, представленными <данные изъяты> судом г. Калининграда. Из которых следует в том числе, что в настоящее время в суде имеется спор по иску Пугачевой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО3. о признании права собственности на долю в праве на <адрес>.

Таким образом, нарушений прав истца регистрацией в спорной квартире ответчиков судом не установлено, из пояснений самого истца в судебном заседании также следовало, что его права не нарушены, он полагает, что поскольку у ответчицы имеется жильё в собственности она должна быть признана судом утратившей право пользования жильём по договору социального найма и снята с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом достоверно установлено, что по факту у сторон сложились давние конфликтные отношения в семье, в настоящее время после проведённой реконструкции, в жилье фактически имеются три квартиры с разными входами, что не отрицалось как сторонами, так и лицами участвующими в деле, причём у истца и ответчиков разные входы в свои части жилого помещения, однако, вследствие конфликтных отношений ответчики не могут постоянно проживать в жилье. Кроме того, наличие какого – либо жилья в собственности у ответчицы не может ограничить права пользования квартирой по договору социального найма её и её несовершеннолетнего ребёнка, при согласии с таким положением собственника жилья.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Максимовича <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                              С.В.Ткачева

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2016г.

    Судья:                                                                                              С.В.Ткачева