Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2804/2014 ~ М-1568/2014 от 05.05.2014

О п р е д е л е н и е

06 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к ООО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор <данные изъяты>

В типовую форму обоих договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос за личное страхование и от потери работы. Заключение договора страхования явилось для истца в день заключения кредитного договора единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения по выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истицы, она считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Истицей направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удержанных сумм страховых взносов, однако ответа не дал, в связи с чем истица полагает, что имеет право на получение неустойки. Кроме того, истица полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалению авторитета государственной власти и надзорных органов, осуществляющих банковскую деятельность. Истица просила взыскать с ответчика 74878 руб. 376 коп., уплаченных ответчику в качестве страховых взносов на личное страхование и от потри работы по обоим кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3188 руб. 37 коп., неустойку в размере 35845 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Истица Н.В. и ее представитель дважды – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что Сергеева Н.В. была уведомлена о дне слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, суд считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствие с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, а ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Сергеевой Натальи Валентиновны к ООО к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                 Н.Н. Шестакова