Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2017 ~ М-4128/2017 от 06.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием помощника прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фессолоницкого О. Е. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Фессолоницкий О.Е. обратился с указанным иском и просил суд:

Признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановить Фессолоницкого О. Е. на работе в должности водителя погрузчика в ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фессолоницкош О. Е. в качестве е компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Иск обосновывал тем, что между истцом Фессолоницким О. Е. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" бьл заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность водитель погрузчика.

Согласно п. 1.5. трудовой договор заключается на неограниченный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен в последний день работы 02.10.2017г.

Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет при увольнении с истцом ДД.ММ.ГГГГ. произведен не был.

О    предстоящем увольнении истец заблаговременно не предупреждался.

Вакантные должности истцу перед увольнением не предлагались.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном в связи несчастным случаем на производстве.

Работа истца не являлась временной или сезонной по своему характеру, и трудовой договор не был заключен для выполнения определенной работы.

У истца на иждивении 2 (два) несовершеннолетних ребенка, которые проживают с ним, он является квалифицированным специалистом, имеет 20-летний опыт работы водителем погрузчика. У работодателя продолжают работать водителями погрузчика менее квалифицированные работники.

Сокращение работника является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Указанные условия ответчиком не соблюдены.

Истец Фессолоницкий О.Е. и его представитель Пискарев А.В. иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным выше, дополнительно представили письменные объяснения, доводы которых сводятся к тому, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу. Должность истца была сокращена с ДД.ММ.ГГГГг., а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. После сокращения должности истец продолжал работать, исполняя прежнюю трудовую функцию, как штатный работник. В тексте Уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не указана дата предстоящего увольнения. Приказ об увольнении в момент ознакомления с ним истца не был подписан ответчиком, так как директор ответчика отсутствовал в Российской Федерации, что подтвердил представитель ответчика. При увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе с двумя несовершеннолетними детьми-иждивенцами, многолетнем опытом работы водителем погрузчика, квалификацией. Реального сокращения штата не было, все работники на должностях, исключенных штатного расписания приказом №-ОК от 01.08.2017г. сохранены. В Протоколе № заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, что была дана оценка производительности труда и квалификации (сведения о производительности и квалификации у комиссии отсутствовали, в Протоколе № отсутствуют), то есть условиям преимущественного права на оставления на работе истца по сравнению с иными работниками. Не учтено наличие у истца двух иждивенцев в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ.В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что истец уволен на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., однако такого приказа ответчик не предоставил, суду предоставлен Приказ за другим номером №-ОК. В приказе об увольнении указано, что истец уволен только на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., и не указано, что уволен на основании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Протокола 1 заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГг. и Приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГг.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» Крутоголов И.Н., Притыкина Е.В. иск не признали, привели доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, ответчиком не были нарушены права Истца. Трудовые отношения с Истцом прекращены правомерно. В соответствии с приказом генерального директора №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТКРФ. Необходимость сокращения штата работников связана с решением о переходе с двухсменного режима работы на односменный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением экономической ситуации на рынке строительных материалов, что отразилось в снижении спроса на продукцию, выпускаемой ООО «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ г. и отсутствии стабильных заказов до конца года. О сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников был уведомлен Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В соответствии с данным приказом проведено сокращение следующих должностей: Мастер - 1 шт. ед., Наладчик линии (Бюркле) - 2 шт. ед., Наладчик КИП и А - 1 шт.ед., Контролер ОТК - 1,7 шт. ед., Водитель погрузчика - 1 шт.ед., Подсобный рабочий - 1 шт.ед. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников была создана комиссия. В соответствии со ст. 179 ТК РФ Ответчиком были рассмотрены
преимущественные права сотрудников на оставлении на работе при сокращении штата сотрудников. При рассмотрении комиссией вопроса по сокращению штатной единицы - водитель погрузчика, было принято во внимание, что из трех имеющихся штатных сотрудников в должности водитель погрузчика необходимо уволить одного сотрудника. Для увольнения по сокращеншо штатов были рассмотрены следующие кандидатуры: Глухов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение - женат, жена не работает, дочь - многодетная одинокая мама с 3 детьми, не работает. Кроме него в составе семьи никто не имеет самостоятельного заработка. Силкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Орехово-зуевский р-н., <адрес>. Работает в ООО «Е.П.И. Восток» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение - женат, имеет 2 несовершеннолетних детей. Фессолоницкий О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение разведен, имеет 2 несовершеннолетних детей. Учитывая одинаковую квалификацию данных сотрудников, определяющим фактором для увольнения по сокращению штатов стало время работы на предприятии. Таким образом, была определена кандидатура Фессолоницкого О. Е.. Комиссией была подобрана вакантная должность - подсобный рабочий с должностным окла<адрес> руб. Ответчик предупредил Истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения. С приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и с нормами права, применяемых при сокращении штата Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется подписью сотрудника на данных документах. Однако подписать уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности и получить его на руки отказался, о чем в его присутствии комиссией в 11 часов 55 минут был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления о сокращении и получения его на руки. Согласия на перевод на вакантную должность подсобного рабочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме Истец не предоставил. Кроме того, Истец инициировал ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку Государственной инспекции труда в <адрес> (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата работников. Также в своем обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал предложенную в уведомлении о предстоящем увольнении вакантную должность и должностной оклад. Данные факты свидетельствует о том, что Истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением щтата работников, однако в своем исковом заявлении предоставил ложные сведения. 1.1.4 Ответчик правомерно прекратил трудовой договор с Истцом в соответствии с п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ По истечении двух месяцев со дня уведомления о сокращении щтата работников организации, соблюдая все нормы ТК РФ, Ответчик прекратил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была предоставлена Ответчиком Истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не нарушал права Истца в части выплаты заработной платы, выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении. Заработная плата за сентябрь, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц были начислены Ответчиком Истцу в полном объеме. Все начисления заработной платы, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц Ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют прилагаемый расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма начисленных выплат составила 83058,41 руб., в т.ч. выходное пособие за месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы отсутствовала. Заработная плата за сентябрь, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц были оплачены Ответчиком Истцу в полном объеме. Оплата окончательного расчета при увольнении Истца в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма денежной компенсации, начисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составила <данные изъяты> руб. Денежная компенсация перечислена Истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, считают увольнение в связи с сокращением щтата работников организации водителя погрузчика Фессолоницкого О.Е.. правомерным и обоснованным, а требования Истца безосновательными.

Заключение прокурора: требования Фессолоницкого О.Е. являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, трудового договора, приказа о приеме на работу, он состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика (т.1 л.д10-11, 64, 66-69). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фессолоницкий О.Е. принят на должность водителя погрузчика, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение следующих должностей: Мастер - 1 шт. ед., Наладчик линии (Бюркле) - 2 шт. ед., Наладчик КИП и А - 1 шт.ед., Контролер ОТК - 1,7 шт. ед., Водитель погрузчика - 1 шт.ед., Подсобный рабочий - 1 шт.ед. Для проведения работы, связанной с высвобождением работников была создана комиссия (т.1 л.д.48-49).

О сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штата работников был уведомлен Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.1 л.д.50).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ Ответчиком были рассмотрены
преимущественные права сотрудников на оставлении на работе при сокращении штата сотрудников.

При рассмотрении комиссией вопроса по сокращению штатной единицы - водитель погрузчика, было принято во внимание, что из трех имеющихся штатных сотрудников в должности водитель погрузчика необходимо уволить одного сотрудника. Для увольнения по сокращеншо штатов были рассмотрены следующие кандидатуры: Глухов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Работает в ООО «Е.П.И. Восток» с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение - женат, жена не работает, дочь - многодетная одинокая мама с 3 детьми, не работает. Кроме него в составе семьи никто не имеет самостоятельного заработка. Силкин А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Орехово-зуевский р-н., <адрес>. Работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение - женат, имеет 2 несовершеннолетних детей. Фессолоницкий О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>. Работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ Семейное положение разведен, имеет 2 несовершеннолетних детей.

Указанное подтверждается личными делами водителей погрузчиков (т.1 л.д.63-113, 118-180, т.2 л.д. 1-98).

Учитывая одинаковую квалификацию данных сотрудников, определяющим фактором для увольнения по сокращению штатов стало время работы на предприятии. Таким образом, была определена кандидатура Фессолоницкого О. Е..

Комиссией ответчика истцу была подобрана вакантная должность - подсобный рабочий с должностным окла<адрес> руб.

Ответчик предупредил Истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и с нормами права, применяемых при сокращении штата Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется подписью сотрудника на данных документах. Однако подписать уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности и получить его на руки отказался, о чем в его присутствии комиссией в 11 часов 55 минут был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления о сокращении и получения его на руки. Согласия на перевод на вакантную должность подсобного рабочего в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме Истец не предоставил (т.1 л.д.109-113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Фессолоницкий О.Е. уволен с должности водителя погрузчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации)т (т.1 л.д.59).

С указанным приказом Фессолоницкий О.Е. ознакомлен в тот же день.

Трудовая книжка была предоставлена Ответчиком Истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-122).

Заработная плата за сентябрь, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц были начислены Ответчиком Истцу в полном объеме. Все начисления заработной платы, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц Ответчиком произведены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют прилагаемый расчетный листок за сентябрь 2017 г. (т.1 л.д.60).

Общая сумма начисленных выплат составила <данные изъяты> руб., в т.ч. выходное пособие за месяц после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка в сумме 40504,86 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы отсутствовала. Заработная плата за сентябрь, компенсация отпуска при увольнении оплата больничного листа и выходное пособие за месяц были оплачены Ответчиком Истцу в полном объеме. Оплата окончательного расчета при увольнении Истца в сумме <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Сумма денежной компенсации, начисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ,за задержку выплат, составила 80 руб. и перечислена Истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Законность увольнения истца подтверждается и результатами внеплановой проверки Государственной инспекции труда в <адрес> (распоряжение №- № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата работников инициированной заявлением истца, по результатам которой нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца не выявлено (т.1 л.д.55-58), т.2 л.д.104-105).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора с Фессолоницким О.Е. работодателем не были нарушены ни порядок, ни процедура его увольнения.

Работодатель предупредил Фессолоницкого О.Е. о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, от предложенной вакантной должности он отказался, в день увольнения ему выдана трудовая книжка, а на следующий день произведены все выплаты, в том числе компенсационного характера. Преимущественного права продолжать трудовые обязанности, истец не имел.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при увольнении, то оснований для его восстановления на работе и взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Довод истца о том, что при увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе с двумя несовершеннолетними детьми-иждивенцами, многолетнем опытом работы водителем погрузчика, квалификацией, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод истца, что ему предложены не все имевшиеся вакансии не указывает на незаконность увольнения. Так, действительно, в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся ряд вакантных должностей, таких как специалист по охране труда и пожарной безопасности, менеджер по закупкам, оператор компрессорной.

Согласно должностным инструкциям указанные должности могут замещать лица, имеющие высшее образование и специальное обучение, среднее специальное образование и стаж работы в данной должности не менее 3 лет, среднее образование и специальное обучение, дающее право на обслуживание и эксплуатацию компрессорных установок (т.2 л.д.128-142).

Поскольку Фессолоницкий О.Е. не обладал соответствующей квалификацией, не имел соответствующего образования, то перечисленные должности ему предложены не были.

Довод истца о том, что приказ об увольнении в момент ознакомления с ним истца не был подписан ответчиком, так как директор ответчика отсутствовал в Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку Приказ №-№ внесен в реестр приказов за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127). Из объяснений представителей ответчиков следует, что приказ подписан директором вне территории РФ и получен предприятием в электронном виде, что не указывает на его недействительность.

Довод истца о том, что его должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ, однако он продолжал работать на той же должности до момента увольнения не указывает на незаконность увольнения, поскольку работодатель был обязан соблюсти трудовые права работника до момента увольнения и данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы истца.

Таким образом, с учетом изложенного, иск Фессолоницкого О. Е. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фессолоницкого О. Е. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись