Приговор по делу № 1-31/2013 (1-858/2012;) от 26.11.2012

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «14» января 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Шаталина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Леоновой Н.Д.,

подсудимого Сылка А.В.,

адвоката Сухоруких Е.Х., представившей удостоверение № и ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Плотниковой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сылка <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сылка А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гражданину ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Сылка А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 час.00 мин. до 12 час.40 мин., находясь в деревянной постройке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с гражданином ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия, нанес ФИО2 обутыми в обувь ногами и сжатыми в кулаки руками, не менее тринадцати ударов в область головы, туловища и конечностей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Сылка А.В. причинил ФИО2: множественные кровоподтеки и ссадины, рвано-ушибленные и рваные раны лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменной области по центру, в правой лобно-теменно-височной области; в затылочной области по центру; разрыв мягких мозговых оболочек и их сосудов на конвекситальной поверхности левой теменной доли с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левых лобной и затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, обоих полушарий мозжечка; множественные очаги контузии в коре мозга, которые в своей совокупности составляют единую закрытую тупую травму головы, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу жизни;

ссадины в левой подвздошной области; кровоподтек в проекции правой подвздошной кости; кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, которые применительно к живым лицам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от указанных выше умышленных и преступных действий Сылка А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин. в условиях медицинского стационара <данные изъяты> № в <адрес>, в результате закрытой тупой травмы головы в виде тяжелого ушиба головного мозга в форме кровоизлияний под его оболочки и в вещество, осложненного развитием деструктивного отека, и вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие.

        Подсудимый Сылка А.В. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО2 признал, от дачи показаний отказался, при этом заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью.

    В судебном заседании по ходатайству представителя стороны защиты подсудимого – адвоката Сухоруких Е.Х., в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3) УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ссылка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. № - протокол допроса в качестве подозреваемого), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №; л.д. № - протоколы допроса в качестве обвиняемого), данные им в период предварительного следствия, в присутствии защитника, подтвержденные в суде, в которых Сылка А.В. показал по обстоятельствам причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью: ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее, на протяжении 1,5 лет у него (Сылка А.В.) имелось два пункта приема стеклотары и металла, однако официально в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Пункты приема стеклотары и металла, расположены в районе <адрес> возле остановок общественного транспорта <данные изъяты> и <данные изъяты> На данных пунктах сам лично не работал, находил людей, которые принимали металл и бутылки. В основном приёмщиками работали лица, ведущие асоциальный образ жизни. В 2011 году на приемке, расположенной возле остановки <данные изъяты> стал работать ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не выходил на работу, при этом забрал с собой денежные средства в сумме семьсот рублей, которые он (Сылка А.В.) ему выдал для закупки посуды и металла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 или 10 часов утра он (Сылка А.В.) заехал на приемку и обнаружил, что ФИО16 нет на рабочем месте, пункт приёма не работает. Тогда, он (Сылка А.В.) заехал на соседний приемный пункт, где находилась ФИО18, которая ранее работала вместе с ФИО16. У <данные изъяты> спросил, где ФИО16, та ответила, что ФИО16 должен проживать в районе частных секторов по <адрес> он (Сылка А.В.) на автомобиле поехал на <адрес>, где она показала ему двор, в котором должен проживать ФИО16. <данные изъяты> осталась возле автомобиля, а он (Сылка А.В.) пошёл во двор, с собой взял металлический газовый ключ, который лежал у него в автомобиле. Во дворе расположен металлический вагончик, в котором находились две женщины. Одна из женщин провела его (Сылка А.В.) в деревянную постройку и сказала, что ФИО16 должен находиться там. Входная дверь в постройке отсутствует, когда он зашел вовнутрь, на полу сидел ФИО2, его сожительница <данные изъяты> и ещё неизвестный ему мужчина. Он (Сылка А.В.) сразу сходу, с силой ударил ногой, обутой в кроссовок, по лицу ФИО2, от удара тот пошатнулся назад, но не упал. Он (Сылка А.В.) сказал, чтобы все вышли из постройки, а ФИО16 остался. Сожительница ФИО16 - <данные изъяты> вышла и осталась на улице, возле постройки. Затем, он (Сылка А.В.) вышел из постройки и отдал газовый металлический ключ <данные изъяты>, чтобы та его подержала. После чего, вновь зашел в постройку, ФИО16 также сидел на полу и руками закрыл лицо. Он (Сылка А.В.) стал у него спрашивать, где деньги, ФИО16 сказал, что вернет деньги завтра. Он (Сылка А.В.) разозлился на него, поскольку ранее были подобные случаи и ФИО16 не раз забирал у него без спроса деньги и не возвращал. Он (Сылка А.В.) стал наносить удары ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, в область лица и головы ФИО16. Сколько именно нанес ударов, точно сказать не может, так как бил сразу и руками и ногами поочередно. ФИО16 во время ударов закрывался руками и пытался увернуться. В момент нанесения ударов ФИО16 лежал сначала на правом боку, затем переворачивался на спину и на левый бок. Он (Сылка А.В.) удары в основном наносил в верхнюю часть туловища, в область головы и лица, удары по телу не наносил. Когда он (Сылка А.В.) увидел, что на лице у ФИО16 появилась кровь, то перестал наносить ему удары. После чего, он (Сылка А.В.) вышел из постройки, возле входа стояло ведро с водой, и он немного вылил воды на лицо ФИО16. После этого, ФИО16 стал вытирать кровь с лица, он (Сылка А.В.) вышел из постройки. Когда он уходил, то ФИО16 был в сознании. Недалеко от постройки находилась <данные изъяты>, он (Сылка А.В.) спросил у неё, где ключ, который дал ей подержать, на что та сказала, что ключ она куда-то выбросила. В траве он нашел ключ и вместе с ним пошел к своему автомобилю. Возле автомобиля также находилась ФИО19, он (Сылка А.В.) положил ключ в кабину автомобиля и вместе с ней уехали. На следующий день он (Сылка А.В.) узнал, что ФИО16 умер, но не мог понять от его ударов или нет. Он (Сылка А.В.) посчитал, что ФИО16 умер от отравления алкоголем, так как очень много употреблял некачественного спиртного. Он (Сылка А.В.) не хотел, чтобы ФИО16 умер, хотел только поставить ему «синяки» на лице, тем самым проучить его, чтобы ФИО16 не брал без спроса денежные средства. В настоящий момент он (Сылка А.В.) понимает, что ФИО16 умер от его ударов и очень раскаивается в содеянном. На момент нанесения ударов ФИО16 он (Сылка А.В.) был зол и не мог себя контролировать. Удары предметами ФИО16 он не наносил, ФИО16 все время лежал на полу, ему (Сылке А.В.) в ответ ударов не наносил. Когда он зашел в постройку, то никаких повреждений на открытых участках тела ФИО16 не видел. Во время нанесения ударов, никто из посторонних в постройку не заходил;

ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, подтверждает полностью свои показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого; при этом аналогичным образом, что и ДД.ММ.ГГГГ, изложил обстоятельства избиения потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, подтверждает полностью свои показания, которые давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого; при этом аналогичным образом, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ, изложил обстоятельства избиения потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

        После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Сылка А.В. показал, что признает нанесение не менее 13 ударов по потерпевшему ФИО2 Наносил удары по потерпевшему именно в область головы, лица, так как хотел, чтобы у него остались синяки под глазами (дословно); количество ударов объяснил тем, что хотел, чтобы синяки остались (дословно).

При выяснении вопроса: усугубила ли материальное состояние Сылка А.В. денежная сумма в размере 700 рублей, которую (со слов подсудимого) у него украл накануне потерпевший ФИО2, подсудимый заявил в суде, что хотел на них приобрести продукты питания (дословно); пояснил, что форма расчета с потерпевшим ФИО2, при его жизни, - в день в среднем 200 рублей за работу: с 9 часов утра до 5 часов вечера. При выяснении вопроса о причинах, по которым не предложил потерпевшему отработать бесплатно 700 рублей, которые (со слов подсудимого) у него украл накануне потерпевший ФИО2, подсудимый заявил в суде, что он бы (ФИО16) только удвоил кражу (дословно).

    Виновность подсудимого Сылка А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО2, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что своего брата ФИО2 видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, потом только от следователя узнал, что брат умер в больнице, от побоев его работодателя, из-за 700 рублей. Исковых требований к Сылка А.В. не имеет и не заявлял их в период предварительного расследования, однако перед началом судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Сухоруких Е.Х. предложила 100 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда, он (ФИО16) их взял и написал расписку о получении этих денег.

    В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), подтвержденные в суде, согласно которым следует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. его младший брат. Последний раз его видел примерно ДД.ММ.ГГГГ на месте его работы – на приемке стеклотары и металла, расположенной по <адрес> в <адрес>, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Вместе с ФИО2 не проживал, в последнее время ФИО2 сожительствовал с ФИО20, которая проживает на <адрес>. По характеру ФИО2 был спокойный, покладистый, «тихушник»; в состоянии алкогольного опьянения никого не провоцировал на конфликт, единственное в нём плохое то, что он постоянно воровал.

    Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 11-30 был избит н/л около <адрес>: угм, субдуральная гематома слева, госпит. В НХО-1.

    Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часа скончался гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза трупа) – л.д. № т.№ (фототаблица на л.д.№) «При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные и рваные раны лица; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменной области по центру, в правой лобно-теменно-височной области; в затылочной области по центру; разрыв мягких мозговых оболочек и их сосудов на конвекситальной поверхности левой теменной доли с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левых теменной и височной долей, под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области (субдуральная гематома 180 мл. удалена в ходе операции); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левых лобной и затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, обоих полушарий мозжечка; множественные очаги контузии в коре мозга… Данные повреждения являются прижизненными, по механизму и времени образования в своей совокупности составляют единую закрытую тупую травму головы, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в своей совокупности, так как каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния. В этом смысле обнаруженные повреждения в области головы, рассматриваются в общем комплексе повреждений, поскольку каждое травмирующее воздействие в область головы, нанесенное с большей или меньшей силой могло стать решающим и вызвать кровоизлияние под оболочки и в вещество мозга. В связи с этим расценить по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека каждое из указанных повреждений головы не представляется возможным, а вред здоровью в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу жизни.

Ссадины (4) в левой подвздошной области, кровоподтек в проекции правой подвздошной кости, кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться как в результате воздействия (удары, давление) тупого твердого предмета (предметов), так и от ударов о таковой (таковые), либо о твердую поверхность (поверхности), применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании локализации, механизма образования, характера и объема обнаруженных повреждений, а также их морфологических особенностей (…), считаю, что повреждения в области головы причинены в срок не менее чем за 17-ть часов 20 минут (время пребывания гр-на ФИО2 в стационаре) и не более чем за сутки до момента наступления смерти. Остальные повреждения причинены в срок не более суток до момента наступления смерти, могли быть причинены одновременно с травмой головы, так как обладают аналогичными морфологическими характеристиками.

Количество точек приложения травмирующей силы: в области головы – не менее 9; в левой подвздошной области шеи – как минимум 1; в проекции правой подвздошной кости – 1; в области правого предплечья – 1; в области правого коленного сустава – 1. Минимальное количество травмирующих воздействий соответствует количеству точек приложения травмирующей силы. Вывод основан на локализации, количестве и характере обнаруженных при экспертизе трупа повреждений.

Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы головы в виде тяжелого ушиба головного мозга в форме кровоизлияний под его оболочки и в вещество, осложненного развитием деструктивного отека, и вклинением стволовой части мозга в большое затылочное отверстие. Данный вывод подтверждается следующим: наличием в области головы множественных точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний в мягкие ткани головы; наличием разрывов мягких мозговых оболочек и сосудов левой теменной доли; наличием кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга; клиническими и интраоперационными данными; данными судебно-гистологического исследования; наличием кровоизлияний в области моста. Непосредственная причина смерти: вклинение стволовой части мозга в большое затылочное отверстие, на что указывают кровоизлияния в мост.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, выписанной <данные изъяты> № <адрес>, смерть гр-на ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часа.

Обнаруженные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), который мог иметь как ограниченные, так и неограниченные размеры соударения, это подтверждается закрытым, ушибленным характером повреждений. В связи с отсутствием в большей части обнаруженных повреждений отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения, а также о частных признаках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Данные повреждения могли быть причинены как одним предметом, так и разными. Тупой твердый предмет (предметы) мог иметь как ограниченные так и неограниченные поверхности соударения. Таким предметом (предметами) могли быть, например, руки, ноги человека, предметы окружающей обстановки, твердые поверхности. Характер кровоподтеков в лобной области и в правой щечной области не исключает наличие у травмирующего предмета сложной пространственной формы в виде выступающих, расположенных параллельно друг другу частей.

Повреждения при чинены в различных направлениях, которые, в зависимости от положения повреждаемых областей, могли быть как в вертикальной (сверху вниз, снизу вверх), так и в горизонтальной (спереди назад, сзади наперед, справа налево, слева направо) плоскостях. Образование кровоподтеков (кровоизлияний, ран) происходит при условии воздействия повреждающего предмета под углом близком к прямому относительно повреждаемой области, образование ссадин происходит при воздействии повреждающего предмета под острым углом относительно повреждаемой области.

Все, обнаруженные при экспертизе повреждения, обладают одинаковыми морфологическими характеристиками, причинены в короткий временной промежуток (длительность которого недостаточна для проявления выраженных морфологических различий между повреждениями), в связи с чем высказаться о последовательности их причинения, а также о временном промежутке между их причинением не представляется возможным.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе и при движении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга, а также при движении потерпевшего относительно предметов окружающей обстановки и твердых поверхностей. В связи с тем, что голова является подвижной частью тела с возможностью вращения вокруг нескольких пространственных осей, повреждения, имеющиеся у потерпевшего могли быть нанесены ударами при расположении нападавшего как спереди и сзади, так и при расположении справа и слева от потерпевшего.

После причинения закрытой тупой травмы головы, потерпевший если и мог совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные действия, то в ограниченном объеме, тот короткий промежуток времени, пока не наступила утрата сознания в следствие развития клиники травмы…».

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №; на л.д.№ – фототаблица к протоколу) зафиксировано, что Сылка А.В., находясь на участке местности между домом 10 и домом 16 по <адрес> в <адрес>, в присутствии своего защитника и понятых, продемонстрировал на манекене как он (Сылка) ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ногой, обутой в кроссовок и рукой в область лица и головы потерпевшего ФИО2 и пояснил, что в момент нанесения им ударов, ФИО2 переворачивался с боку на бок. После того как нанес удары ФИО2 и у ФИО2 появилась кровь, то он (Сылка) перестал наносить удары, облил ФИО2 водой и вышел из постройки.

Согласно Заключения эксперта № (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) от 07.-ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №), «Выявленные на теле трупа ФИО2 повреждения в области головы могли образоваться от ударов ногами, обутыми в обувь и кулаками, которые наносил Сылка А.В. при обстоятельствах изложенных им в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья ФИО2 мог образоваться, когда он закрывался руками от ударов, которые наносил по нему Сылка А.В…».

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №) зафиксировано, что в деревянной постройке, расположенной на территории двора между домом 10 и домом 16 по <адрес> в <адрес> изъято два фрагмента картона с веществом бурого цвета в виде капель, похожим на кровь (путем выреза картона с обшивки на стене, расположенной слева от входа, в левом дальнем углу).

Согласно Заключения эксперта № от 10.-ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) «…В следах на двух фрагментах картона обнаружена кровь человека…, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2».

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель), ФИО2 и ФИО10 находились в постройке, расположенной на <адрес> в <адрес>, когда неожиданно появился подсудимый Сылка А.В., который подошел к ФИО2 и ударил его ногой по лицу, тот упал, затем Сылка А.В. попросил ее и ФИО10 выйти из постройки, что они и сделали. Спустя некоторое время с постройки вышел Сылка А.В. и сказал ей (свидетелю), что она (ФИО21) должна ему (Сылке) 700 рублей за ФИО2 и чтобы никому ничего не говорила, что произошло, и уехал. Она зашла в постройку и увидела лежащего без сознания ФИО2, потормошила его, он в чувства не приходил. Она и ФИО10 пошли вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, сотрудникам сказала данные ФИО2, они его положили в карету скорой помощи и увезли.

        Отвечая на вопросы сторон, свидетель ФИО9 дополнила свои показания, пояснив, что когда подсудимый Сылка А.В. зашел в постройку, у него в руках был большой металлический ключ. Подсудимый сразу нанес удар ФИО2 с ноги по лицу, а металлический ключ дал подержать ей (ФИО22), а потом его забрал. Когда она (ФИО23) находилась на улице, слышала звуки ударов; когда зашла в постройку и увидела лежащего без сознания ФИО2, у него всё лицо было синее, опухшее, глаза заплывшие; ФИО2 в сознание не приходил; до того, как подсудимый появился в постройке, на теле ФИО2 не было синяков и ушибов.

    В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), подтвержденные в суде, согласно которым следует, что с июня 2012 г. ФИО24 неофициально устроился работать на пункте приёмки стеклотары и металла, расположенной по <адрес> в <адрес>, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Хозяином приёмки является мужчина по имени ФИО3, прозвище <данные изъяты>. Со слов ФИО16 ей известно, что с ФИО3 он знаком длительное время, так как работал у него ранее. ФИО3 она неоднократно видела, но никогда с ним не общалась. Сколько ФИО3 платил ФИО16 за работу ей неизвестно, он никогда не рассказывал. Она слышала, что из-за денег у ФИО2 всегда были конфликты с ФИО3, и он не раз применял к ФИО2 физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 находилась по адресу: <адрес>. На территории данного дома расположена деревянная постройка, в котором они собираются и распивают спиртное. В дневное время, в период с 09 часов до 11 часов дня, она (ФИО9), ФИО2 и их знакомый ФИО25, находились в указанной постройке, распивали спиртное. В этот же период времени приехал хозяин приемки - ФИО3. Когда ФИО3 зашёл в постройку, то в руках у него был газовый ключ. После того, как ФИО3 зашёл в дом, то он сразу с ходу нанес сидящему ФИО2 удар ногой по лицу. От удара ФИО2 отлетел в сторону. ФИО3 стал предъявлять ФИО2 претензии, за то, что тот взял с кассы приемки семьсот рублей. ФИО2 ему в ответ ничего не говорил и не возражал. Затем ФИО3 приказным тоном сказал ей, чтобы она (ФИО9) вышла из дома, при этом добавил, что она останется должна ему за ФИО2 семьсот рублей. Она испугалась его поведения и разозленного состояния, сразу же вышла из дома. ФИО26 из постройки вышел сразу же после того, как ФИО3 ударил ФИО2 ногой по лицу. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вышел из постройки и, направляясь к своему автомобилю, прошёл мимо неё. ФИО3 сказал ей, что якобы она (ФИО9) ничего не видела, иначе ей будет плохо. После того, как ФИО3 уехал, то она сразу пошла в постройку к ФИО2. Когда она зашла, то увидела, что у ФИО2 всё лицо и голова в крови, там же имелись большие гематомы. Лицо было очень опухшим, что даже не было видно его глаз. Она попыталась с ним поговорить, трясла его за плечи, но ФИО2 находился без сознания. После чего, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО2. Она (ФИО9) с уверенностью может сказать, что до того как у ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, никаких повреждений на лице и теле ФИО2 не было. Она видела ФИО2 каждый день, если бы у него был с кем-либо конфликт и ему наносились телесные повреждения, то она обязательно бы видела их. Она уверена, что именно ФИО3 нанес телесные повреждения ФИО2, так как в постройку, после того, как ФИО3 выгнал её, никто из посторонних лиц не заходил, в постройке находился только ФИО3.

Подсудимый Сылка А.В. и его защитник показания свидетеля ФИО9 в суде не оспорили.

В протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №) зафиксировано, что свидетель ФИО9 опознала Сылка А.В., в присутствии его защитника, по чертам лица: по глазам, по форме носа, по форме лица и по телосложению как мужчину по имени ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> У данного мужчины работал ее сожитель ФИО2. Последний раз она данного мужчину видела ДД.ММ.ГГГГ когда он (мужчина, держащий табличку №) пришел в постройку по <адрес>, где она находилась и сразу ударил ногой его (ФИО2) ногой в лицо, после чего приказал ей выйти из постройки.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании о том, что ФИО9 пришла к ней (свидетелю) и попросила вызвать скорую помощь своему сожителю ФИО2, пояснив, что ему разбили голову.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), подтвержденные в суде, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла её знакомая ФИО27 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как её знакомому ФИО2 «пробили» голову. Она (ФИО11) набрала номер скорой медицинской помощи и передала телефон <данные изъяты>, для разговора. Что <данные изъяты> говорила врачам она (ФИО11) не слышала. Затем <данные изъяты> пошла на улицу встречать бригаду врачей. Она (ФИО11) на территорию <адрес> не ходила, что там произошло - не знает, <данные изъяты> больше не видела.

Подсудимый Сылка А.В. показания свидетеля ФИО11 не оспорил.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которым следует, что с ФИО28 и его сожительницей <данные изъяты> он познакомился примерно месяц назад, вместе с ними он собирался на сгоревшем доме по <адрес>; вместе распивали спиртное, собирали металл. ФИО2 работал на пункте приёма стеклотары и металла по <адрес> в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО29) находился совместно с ФИО2 и его сожительницей ФИО30 в деревянной постройке, которая расположена на территории <адрес>, распивали спиртное. Примерно около 10-11 часов в постройку зашёл мужчина, крупного телосложения и сразу с ходу ногой нанес один удар в область лица ФИО2. В руках у мужчины был газовый ключ. В момент удара ногой, ФИО2 сидел на полу, и от удара отлетел в сторону. Увидев происходящее он (ФИО10) сразу вышел из постройки, и пошёл на стройку, которая расположена вблизи <адрес> за ФИО2 не стал, поскольку сам испугался данного мужчину и не хотел с ним вступать в конфликт. Также по поведению мужчины было видно, что он агрессивно настроен и очень зол. Когда он (ФИО10) уходил, то ФИО31 находилась в постройке. Примерно через 30 минут он (ФИО32) вернулся назад и увидел, что возле двора стоит ФИО33, которая сказала, что ФИО2 сильно избит и ему нужно вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда врачей они пошли в постройку, он (ФИО10) увидел, что у ФИО2 очень сильно избито лицо, оно было очень опухшее, в крови, рядом с ним находились его порванные вещи. ФИО34 сказала, что мужчина, который приходил и стал избивать ФИО2, это хозяин приемки, на которой ФИО2 работает. Данного мужчину зовут ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> Он (ФИО10) данного мужчину видел впервые. До того как у ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> произошёл конфликт, на теле и лице ФИО2 никаких телесные повреждений не видел.

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, отвечая на вопрос о причинах, по которым после его (Сылка А.В.) ухода из помещения, где остался потерпевший ФИО16, последний оказался без одежды, подсудимый пояснил, что в процессе нанесения ему ударов, он (Сылка) дернул его (ФИО16) за болоневую куртку, она слетела, на нем остались брюки (дословно).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которым следует, что она (свидетель) проживает в металлическом вагончике, расположенном на территории сгоревшего дома по <адрес> в <адрес>. С ФИО2 знакома около двух месяцев, с ним познакомилась на пункте приёмки стеклотары и металла, расположенной по <данные изъяты> в <адрес>, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, где ФИО2 работал скупщиком. Затем, он вместе со своей сожительницей <данные изъяты> стал проживать рядом с ней (ФИО12) в деревянной постройке, которая также расположена на территории <адрес> она (ФИО12) была на приёмке у ФИО2, то к нему неоднократно приезжал мужчина по имени ФИО3 прозвище <данные изъяты> который забирал выручку и металл. ФИО2 говорил, что этот мужчина хозяин приемки и он его очень боится. ФИО2 часто брал из выручки денег себе на спиртное и за это ФИО3 его всегда избивал. ФИО3 является состоятельным мужчиной, всегда имел денежные средства. С ФИО2 он всегда разговаривал грубо и с пренебрежением. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО35) находилась у себя в вагончике совместно с ФИО36 В утреннее время, примерно около 10-11 часов, в вагончик зашёл хозяин приёмки - ФИО3 <данные изъяты> В руках у ФИО3 находился большой газовый ключ. ФИО3 сразу стал кричать и спрашивать, где находится ФИО2. Она (ФИО12) сказала, что ФИО2 у неё нет. Когда ФИО3 убедился, что ФИО2 нет, то он сказал, чтобы она (ФИО12) показала, где живет ФИО2. По поведению ФИО3 было видно, что он очень злой и агрессивно настроен в отношении ФИО2. Она (ФИО12) испугалась, и посчитала, что лучше выполнить требования ФИО3, потому что он мог сразу применить к ней физическую силу. Она вышла с ФИО3 из вагончика и провела его к деревянной постройке. В тот момент в постройке находился ФИО2, его сожительница <данные изъяты>, и ФИО37. Когда зашёл ФИО3, то он сразу с ходу нанес ногой удар в область лица ФИО2. От удара ФИО2 отлетел в сторону. Увидев, что ФИО3 злой и начинает бить ФИО2, она (ФИО12) сразу убежала от постройки и пошла к себе в вагончик. Также, за ней следом убежал ФИО38. Она (ФИО12) пошла к себе в вагончик и ждала когда уедет автомобиль ФИО3. Затем, она увидела, что из постройки вышла <данные изъяты> В постройке ФИО3 остался вместе с ФИО2. Она (ФИО12) вышла из своего вагончика и подошла к постройке, где слышала как ФИО3 предъявлял претензии по поводу денег. ФИО2 ему в ответ ничего не говорил и не возражал. Затем, она (ФИО12) опять находилась в вагончике, примерно через 20 минут ФИО3 вышел из постройки и уехал на автомобиле. После того, как ФИО3 уехал, <данные изъяты> сразу побежала к нему в постройку, а затем вызвала скорую медицинскую помощь. Она (ФИО12) тоже пришла в постройку и увидела, что у ФИО2 опухшее лицо, на голове и лице большие гематомы красно-синего цвета. Всё лицо и голова была в крови, лицо не возможно было разглядеть. Также, на ФИО2 отсутствовала одежда, она находилась рядом с ним и была вся разорвана. ФИО2 находился без сознания. Затем, приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла ФИО2. За день до произошедшего и в тот момент когда ФИО3 наносил ему удары, она (ФИО12) видела ФИО2, повреждения на его голове, лице отсутствовали. После того, как она ДД.ММ.ГГГГ вышла из постройки и находилась в вагончике, то она не видела, чтобы в постройку кто-либо приходил, так как она ждала когда ФИО3 уедет, то постоянно смотрела на улицу. В постройке кроме ФИО3 и ФИО2 никого не было.

После оглашения показаний свидетеля ФИО12, подсудимый Сылка А.В. их не оспорил, при этом подтвердил, что носит с детства кличку <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д. №), согласно которым следует, что она ФИО39) проживает со своей знакомой ФИО40 в металлическом вагончике, расположенном на территории сгоревшего дома по <адрес> в <адрес>. Там же расположена деревянная постройка, где проживал ФИО2 и его сожительница <данные изъяты>. ФИО2 она знает с февраля 2012 г., он работал скупщиком на пункте приемки стеклотары и металла, расположенной по Проспекту <адрес> в <адрес>, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Хозяином приемки был мужчина по имени ФИО3, прозвище <данные изъяты> Она его никогда не видела, но слышала то, что именно он является хозяином приемки. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась с <данные изъяты> в вагончике, примерно в 10-11 часов, в вагончик пришёл мужчина, который стал кричать и спрашивать, где ФИО2. <данные изъяты> говорила, что ФИО2 нет, но он продолжал его искать, стал поднимать одеяло и пытался найти ФИО2. Затем мужчина сказал, чтобы <данные изъяты> его проводила к ФИО2. <данные изъяты> вышла из вагончика, а она (ФИО13) осталась дальше спать, сколько именно она проспала не знает, но затем пришла <данные изъяты> и сказала, что лучше им уйти из вагончика. Она (ФИО13) проснулась и в течении четырех часов вместе с <данные изъяты> гуляли, в вагончик не возвращались. <данные изъяты> ей рассказала, что приходил хозяин приемки ФИО3 <данные изъяты> и сильно избил ФИО2, которого уже увезли в больницу. Она (ФИО13) в постройку не заходила, ФИО2 не видела. За день до случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, она в течение всего дня видела ФИО2, на лице, открытых участках тела ФИО2 телесных повреждений не было. Также она (ФИО13) не слышала, чтобы у ФИО2 с кем-нибудь в этот день происходили конфликты.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №), согласно которым следует, что она (ФИО14) работала на пункте приёма стеклотары и металла, расположенной в районе <адрес>, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> Хозяином данной приёмки является мужчина по имени ФИО3 по прозвищу <данные изъяты>. У ФИО3 имелась ещё одна приёмка стеклотары и металла, которая расположена в том же районе, возле остановки <данные изъяты> На указанной приемке работал ФИО2. С ФИО16 она познакомилась в 2011 г., с ним поддерживали дружеские отношения, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра она находилась на приёмном пункте, который расположен рядом с приемным пунктом, где она ранее работала. Находясь возле чужого приемного пункта, на микрогрузовике белого цвета, подъёхал ФИО3 <данные изъяты> который стал просить её помочь ему найти ФИО2, так как с ним ему надо переговорить по поводу денег. Как она поняла, ФИО3 был зол на то, что ранее ФИО2 одолжил у него денег, но так ему и не вернул. Сперва они поехали на пункт, где работал ФИО2, но его там не оказалось. Затем, ФИО3 повез её в район частных секторов по <адрес>, где во дворе одного из сгоревших домов проживал ФИО2 совместно с сожительницей. Когда они подъехали, то ФИО3 сказал, чтобы она вышла из машины и ушла в сторону. Примерно через несколько минут со двора дома выбежал какой-то парень и сожительница ФИО2 - <данные изъяты>. Её (свидетеля) они возможно не заметили, поскольку она (ФИО14) старалась не подавать виду, что приехала с ФИО3. Примерно через 10-15 минут со двора вышел ФИО3, в руках у него был газовый ключ, выполненный из металла. Ключ он положил в кабину автомобиля и крикнул ей, чтобы она (ФИО14) подошла. Она (ФИО14) села в автомобиль, и он довез её до главной проезжей части дороги <адрес>. Пока он её вёз, то она (ФИО14) спросила, не убил ли он ФИО2. ФИО3 был совершенно спокоен и ответил: «Да нет...». Данный вопрос она задала, поскольку увидела в руках у него гаечный ключ и ФИО2 он искал специально для того, чтобы разобраться с долгом. ФИО3 всегда разбирается с человеком только после того, как применит к нему физическую силу, то есть перед тем как узнать и спокойно поговорить, он сперва ударит, а потом будет разговаривать по существу проблемы. По характеру он человек вспыльчивый и для него никогда не имело значение, к кому применять физическую силу, к мужчине либо к женщине. Более подробно, что происходило между ФИО3 и ФИО2 во дворе она (ФИО14) у него не спрашивала, так как старалась никогда с ним не вступать в конфликт и провоцировать его на агрессию. Когда ФИО3 вышел со двора какие-либо повреждения на его лице, открытых участках тела отсутствовали. Пока она (ФИО14) находились на дороге и ждала ФИО3 <данные изъяты> то не видела чтобы кто-нибудь заходил во двор дома, где проживал ФИО2.

    После оглашения показаний, подсудимый Сылка А.В. заявил, что не применял физическую силу к лицам работающим у него на приеме стеклотары, голос только повышал (дословно).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № согласно которым следует, что она (свидетель) является врачом станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В 11 час.43 мин. был получен вызов о том, что по <адрес> избит мужчина, находится без сознания. Прибыв на указанное место, был обнаружен мужчина в состоянии комы, в области головы имелись множественные подкожные гематомы, кровоподтеки, на лице имелась кровь. Встретившая бригаду скорой медицинской помощи женщина, сказала, что обнаруженного мужчину избили, более ничего не поясняла. Мужчина никаких пояснений не давал ввиду тяжелого состояния.

В протоколе явки с повинной (т.№, л.д.№) зафиксировано, что Сылка А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении, написав собственноручно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в районе <адрес> в <адрес> у него (Сылка А.В.) возник конфликт с его работником по имени ФИО2. В ходе конфликта ФИО2 кинулся на него и в ходе драки он (Сылка) нанес ФИО2 в лицо около трех-четырех ударов, после чего у ФИО2 на лице появилась кровь, на этом драка закончилась, после чего каждый из них умылся, они помирились и он (Сылка) уехал домой; так как его рыбацкие вещи были собраны, он поехал на рыбалку. Приехав домой, узнал, что от полученных травм ФИО2 скончался. После чего решил обратиться в полицию и раскаяться в содеянном. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно.

В судебном заседании подсудимый Сылка А.В. подтвердил добровольность сделанного им сообщения о совершенном преступлении.

    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) «У Сылка А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Сылка А.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина Сылка А.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

Способ причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 – нанесение обутых в обувь ногами и руками сжатыми в кулаки множественных (не менее тринадцати) ударов в область головы, туловища и конечностей, со значительной силой, их количество, направленность наносимых ударов, в том числе в жизненно важный орган (в голову), - свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Сылка А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по настоящему делу.

Признательные показания подсудимого Сылка А.В., данные им как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, так как они сообразуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу и в полном объеме приведенных в настоящем приговоре, получены в соответствии с Законом: показаниями свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте совершения им преступления, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной.

Суд находит надуманными заявления подсудимого Сылка А.В. о том, что им наносились удары потерпевшему ФИО2 лишь в целях причинения последнему телесных повреждений в виде синяков под глазами. Количество нанесенных ударов (не менее 13), их сила, способ причинения тяжкого вреда здоровью человека (нанесение ударов обутыми в обувь ногами и сжатыми в кулаки руками), направленность наносимых ударов со значительной силой (в область головы - жизненно важный орган, в область туловища и конечностей), - свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Сылка А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Более того, свои преступные действия подсудимый Сылка А.В. прекратил только после того, как увидел кровь в области головы гражданина ФИО2, после чего покинул место преступления, пригрозив свидетелю ФИО9 расправой в случае, если последняя сообщит в правоохранительные органы об обстоятельствах происшедшего, очевидцем которых она явилась.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, указывающих на виновное поведение гражданина ФИО2, при его жизни, вызвавшего крайнюю агрессию в его адрес ДД.ММ.ГГГГ со стороны подсудимого Сылка А.В. Возникший денежный долг в сумме 700 рублей (со слов подсудимого и ничем последним не подтвержденный) перед Сылка А.В. является незначительным и его погашение было возможным в гражданско-правовом порядке; более того, со слов подсудимого, он (Сылка) оплачивал день работы на него гражданину ФИО2 в размере 200 рублей, а поэтому имел реальную возможность получить от последнего выше названную сумму в кратчайший срок (в течение 4-х дней), а не расправляться с незащищенным перед ним (как физически так и социально) человеком.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого Сылка А.В.: признание вины, ранее не судим, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию совершенного им особо тяжкого преступления, насильственного характера, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8, трудоустройство, что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства.

При назначении подсудимому Сылка А.В. наказания, суд учитывает обстоятельства, при которых им было совершено преступление (отсутствие каких-либо обстоятельств, указывающих на вынужденность проявления крайней агрессии в адрес потерпевшего ФИО2, при его жизни: подсудимый Сылка А.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял о том, что ФИО2, при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ к нему претензий по возврату 700 рублей, проявил какую либо агрессию в адрес Сылка А.В. либо оскорбил подсудимого), - суд признает возможным исправление Сылка А.В. только в условиях реального отбывания им наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) либо ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), - суд не усматривает.

Наказание Сылка А.В. назначается в соответствии со ст. 61 ч.1 п., п. г), и), 62 ч.1, 60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания – ограничения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Вид исправительного учреждения Сылка А.В. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в) УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, как не представляющие собой ценности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сылка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

    Меру пресечения: подписку о невыезде изменить Сылка <данные изъяты> на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания и этапировать для содержания в учреждение ФКУ Сизо-1 УФСИН России по <адрес>.

Отбывание наказания Сылка А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента картона уничтожить по месту хранения, после вступления приговора в законную силу, с предоставлением в суд акта об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд его постановивший в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие заболевания, положительные характеристики, беременность супруги.

Снизить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.