Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-50/2018 от 01.03.2018

Судья Дьяков Р.М. Дело № 77-50/2018 РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ефремова Виталия Валерьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ефремова В.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2018 Ефремов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01.12.2017 в 10 час. 50 мин., около дома № 16А в п. Светлом в г. Томске, Ефремов В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 6511513», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 120», государственный регистрационный знак /__/, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно объяснениям с его слов, двигаясь на автомобиле «КАМАЗ» со стороны п. Копылово в сторону г. Томска, в п. Светлом напротив дома № 16А заметил со стороны г. Томска на его полосе движение автомобиля «Тойота Ланд Крузер 120», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. О факте столкновения данных транспортных средств на полосе движения КАМАЗа свидетельствует место осыпи, отраженное на схеме ДТП в виде овала, имеющего размеры 0,3*3,9 метров по ходу движения КАМАЗа и расположенное на расстоянии 1,2 и 1,0 метра от края проезжей части. Данный факт места столкновения, по мнению заявителя, подтверждается и местом расположения транспортных средств, после удара изменивших направление движения. Ссылается, что обвинение построено на объяснениях С., а также на заключении автотехнической экспертизы, к которым нужно относиться критически, поскольку С. является заинтересованным лицом, а эксперт проигнорировал осыпь от автомобилей на полосе движения КАМАЗа, заключение эксперта о месте ДТП носит предположительный и вероятностный характер.

Ефремов В.В., а также его защитник Санников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая, что изложенные в схеме административного правонарушения размеры не актуальны, поскольку противоречат проекту организации дорожного движения на данном участке дороги, водитель КАМАЗа Ефремов В.В. в момент столкновения находился на своей полосе движения, водитель автомобиля «Тойота» - на встречной.

Потерпевший С., а также его представитель Токарев В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего Токарев В.Т. в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление судьи законным и обоснованным, в данное судебное заседание им представлен письменный отзыв на жалобу, в котором по доводам, в нем изложенным, просит постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, пояснения опрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля ИДПС Н., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положениям п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в 10 час. 50 мин., около дома № 16А в п. Светлом в г. Томске, Ефремов В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 6511513», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 120», государственный регистрационный знак /__/, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения указанных требований ПДД РФ, совершения административного правонарушения и виновность Ефремова В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2017, согласно которой практически вся осыпь, образовавшаяся в результате столкновения транспортных средств, находится на левой обочине по направлению движения автомобиля под управлением Ефремова В.В., и с которой оба водителя были согласны; протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2017; письменными объяснениями Ефремова В.В. от 01.12.2017 и от 08.12.2017, в той их части, в которой он указывает на попытку уйти от столкновения путем поворота руля; письменными объяснениями С. и М.; заключениями экспертов № 3064 от 14.12.2017 и № 287 от 22.12.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на АЗК, и другими материалами дела, которые подробно описаны в постановлении от 16.02.2018 и получили надлежащую оценку со стороны судьи при вынесении постановления по делу.

При этом из пояснений опрошенного в качестве свидетеля в суде второй инстанции ИДПС Н., непосредственно проводившего осмотр места происшествия и составлявшего схему административного правонарушения от 01.12.2017, следует, что все произведенные им замеры отражали фактическую обстановку на момент проведения осмотра и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. При этом практически вся осыпь от столкновения транспортных средств была сосредоточена на обочине около АЗК, справа по направлению движения автомобиля под управлением С., осыпь на полосе движения автомобиля «КАМАЗ» представляла собой лишь осколки отлетевшей с места удара части красного фонаря от автомобиля под управлением С., которая на момент осмотра была раздроблена на мелкие части и раскидана по дороге проезжавшими автомобилями.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что схема административного правонарушения от 01.12.2017, в том числе и с учетом представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, является неактуальной, не имеется.

Не имеется оснований и для критической оценки письменных объяснений и пояснений в суде первой инстанции потерпевшего С., поскольку они не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела.

В то же время пояснения Ефремова В.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ» ближе к середине проезжей части, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, судья полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Оценив в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта № 287 от 22.12.2017, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи от 16.02.2018 и прекращения производства по делу не усматривается.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, все собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам защитника в суде, определение виновника дорожно-транспортного происшествия к предмету исследования по данному делу не относится. Вместе с тем между допущенными водителем Ефремовым В.В. нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим С. телесными повреждениями имеется причинная связь.

Все доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи и иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Мера наказания Ефремову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 16.02.2018, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░