Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17215/2020 от 14.05.2020

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-17215/2020

(2-282/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесникова М.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба представителя ответчика администрации МО г. Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Капаровой Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2014 г. иск Капаровой Е.В. к МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации МО г. Краснодар Выблов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, судья указал, что она не соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ, поскольку отсутствуют документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 14 июня 2019 года.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 31 мая 2019 года.

Поскольку представителя администрации муниципального образования город Краснодар не устранило в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, судом обоснованно апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится сопроводительные письма, подтверждающие факт направления копий определений Ленинского районного суда г. Краснодара в срок. (л.д.220,222).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░