Решение по делу № 12-10/2017 (12-157/2016;) от 28.12.2016

Судья Сысоева О.В. №12-10/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Емца С.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емца С.А.,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. Емец С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Емец С.А. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, так как пострадавшего Т.А.А. он не знает, очных ставок с ним не проводилось, причин оговора не видит, автомобиля и прав на управление транспортными средствами не имеет, в указанное Т.А.А. время спал дома. При рассмотрении дела не установлены его отношения с пострадавшим, расследования по факту хулиганства по статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не проводилось.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Емец С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 названного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании заявления Т.А.А., (...) г. рождения, зарегистрированного МО МВД России «Кондопожский» 22.10.2016 №(...), о привлечении к ответственности Емца С. за причинение телесных повреждений определением старшего участкового уполномоченного полиции от 31.10.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Емца С.А., (...) г. рождения, и назначено проведение административного расследования. 22 октября 2016 г. с Т.А.А. взяты объяснения по обстоятельствам произошедшего.

От дачи объяснений в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении Емец С.А. отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам расследования 13 декабря 2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району Ф.О.В. оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Емца С.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 октября 2016 г. в 05.40 час. в автомобиле, припаркованном во дворе дома №15 по ул.Заводской в г.Кондопоге, на почве личных неприязненных отношений Емец С.А. нанес Т.А.А. не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения (ушиб мягких тканей лица в области носа с их припухлостью, кровоподтеком и ссадинами, кровоподтек со ссадиной на лице в области правого глаза, кровоподтек на лице в области левого глаза, кровоподтек на лице в лобной области слева, кровоподтек в области правого плеча), которые расценены экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, соответственно, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 26.10.2016 №640/МД установленные у Т.А.А. повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться 22 октября 2016 г. Не исключается возможность образования ушиба мягких тканей лица в области носа, кровоподтека со ссадиной на лице в области правого глаза, кровоподтека на лице в области левого глаза и кровоподтека на лице в лобной области слева от ударов кулаком (кулаками).

Несмотря на отрицание Емцом С.А. при рассмотрении дела своего знакомства с Т.А.А. и изложенных им обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина Емца С.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для недоверия постоянным и последовательным объяснениям Т.А.А., не имеющего до 22 октября 2016 г. каких-либо, в том числе неприязненных, отношений к Емцу С.А., что последним не оспаривается, не установлено.

При рассмотрении жалобы Т.А.А. объяснил, что ранее с Емцом С.А. знаком не был, но видел его в городе Кондопоге при управлении автомобилем. И 22 октября 2016 г. сел в автомобиль, управляемый Емцом С.А. по его предложению. Остановив автомобиль во дворе дома №15 по ул.Заводской, он пересел на заднее сиденье к Т.А.А., преградив выход, и стал высказывать какие-то не имеющие смысла претензии, наставлять, чтобы стал человеком, сопровождая свой монолог ударами кулаками по лицу и телу. Все это длилось в течение почти 2 часов, после чего Емец С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отвез Т.А.А. к месту его жительства. Находясь в автомобиле, Т.А.А. понял по словам Емца С.А., что тот знаком с его отчимом.

Свидетель Ш.А.И., (...) г. рождения, приходящийся отчимом Т.А.А., пояснил, что ранее с Емцом С.А. отбывал наказание в одном исправительном учреждении, конфликтных отношений не имелось, но после случившегося Емец С.А. избегает встреч и телефонных разговоров с ним. Сразу после произошедшего Емец С.А. подтвердил по телефону, что отвез Т.А.А. домой, но его не трогал.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и УГИБДД МВД по Республике Карелия Емцу С.А. 28 июля 2010 г. выдавалось водительское удостоверение, на его имя зарегистрирован автомобиль «(...)», ранее допускал факты управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления. Факты отбытия им наказаний за совершение преступлений подтверждаются информацией ИЦ МВД по Республике Карелия.

Доводам Емца С.А. о нахождении в указанное в протоколе об административном правонарушении время дома дана правильная критическая оценка при рассмотрении дела судьей, которая изложена в принятом по делу постановлении.

Учитывая вышеизложенное, совершение правонарушения Емцом С.А. является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая им позиция является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.

Таким образом, обоснованность привлечения Емца С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емца С.А. оставить без изменения, жалобу Емца С.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко