Решение по делу № 2-408/2015 (2-2935/2014;) ~ М-2790/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.:

при секретаре Спиряковой О.А.,

с участием представителя истца Гуляева Р.А. – Казьмина А.А., действующего по доверенности 62 АА №904433 от 08.08.2014 года,

представителя ответчика ООО «С.» Илюшиной Е.С., действующей по доверенности №7404 от 16.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гуляева Р.А. к ООО «С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ему, Гуляеву Р.А., принадлежит на праве собственности автомобиль Додж-Джорни, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Гуляевым Р.А. и ООО С.» 03.03.2014 года между был заключен договор страхования транспортного средства «Каско» (Ущерб и Хищение). Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия договора с 04.03.2014 года по 03.03.2015 года. По условиям Договора страхования Гуляевым Р.А. была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Таким образом, Гуляев Р.А. выполнил обязательства по Договору страхования в полном объеме. В период действия договора страхования у застрахованного автомобиля был поврежден передний бампер. Гуляев Р.А. обратился к ООО «С.» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб». Страховщик произвел осмотр повреждений застрахованного автомобиля и установил, что у застрахованного автомобиля повреждено: бампер передний, накладка переднего бампера (черная), накладка переднего бампера (серебристая), юбка переднего бампера. Гуляеву Р.А. было выдано направление на ремонт на СТОА. На СТОА были выявлены скрытые механические повреждения, которые страхователь не имел возможности установить самостоятельно, а именно: скрытая часть переднего правого крыла, дефлектор радиаторов правый, спойлер бампера, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера правый, пыльник переднего бампера левый. Страховщик признал страховым случаем только ремонт переднего бампера, отказав в согласовании ремонтных работ скрытых повреждений, ссылаясь при этом на наличие эксплуатационных дефектов и отсутствие справок из компетентных органов. Гуляеву Р.А. было предложено произвести ремонт за счет личных денежных средств, от которого он вынужден был отказаться из-за отсутствия денежных средств. Гуляев Р.А. обратился к независимому эксперту, с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Шульман В.И. №422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, а всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. 04.10.2014 года Гуляев Р.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика ООО «С.» в пользу Гуляева Р.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «С.» в пользу Гуляева Р.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (УТС), неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части истец не поддержал исковые требования.

Истец Гуляев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Гуляеву Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Додж-Джорни, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

03.03.2014 года между Гуляевым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «С.» был заключен договор страхования АвтоКаско автотранспортного средства по рискам Хищение +Ущерб, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Додж-Джорни, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гуляеву Р.А. с периодом действия с 04.03.2014 года по 03.03.2015 года.

При заключении договора все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ были соблюдены, а именно: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Выгодоприобретателем по договору во всех случаях является Гуляев Р.А. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести истцу страховую выплату при наступлении страхового случая, по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Гуляевым Р.А. в полном объеме.

Следовательно, договор страхования между Гуляевым Р.А. и ООО «С.» был заключен в соответствии с условиями правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства 77 06 № 453268, копией полиса страхования транспортного средства серии 0013180 № 20335187/14-ТФ от 03.03.2014 года, квитанцией на получение страховой премии №608039 серия 008, правилами страхования автотранспортных средств от 21.09.2012 года.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. «б» п. 6.2.1.6. Правил страхования. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат и в пределах страховой суммы, в том числе случае повреждения облицовки бампера, включая накладки и решетки.

В соответствии с п.п. «г» п.11.1.7 Правил страхования. Выплата страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов производится в соответствии с п.п. «б» п.11.1.7 правил страхования, т.е. только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора застрахованный автомобиль получил повреждения.

Страховщик произвел осмотр застрахованного автомобиля и установил, что у автомобиля поврежден: бампер передний, накладка переднего бампера (черная), накладка переднего бампера (серебристая), юбка переднего бампера. Гуляеву Р.А. было выдано направление на ремонт на СТОА №400958/14. На СТОА были выявлены скрытые механические повреждения: скрытая часть переднего правого крыла, дефлектор радиаторов правый, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, пыльник переднего бампера правый, пыльник переднего бампера левый, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от 20.07.2014 года.

Гуляев Р.А. обратился к ИП Шульман В.И., с которым заключил договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №422/1 от 17.04.2015 года, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

По мнению суда, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуг в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

04.10.2014 года Гуляев Р.А. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения (УТС), то подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований потребителя составляет 10 дней, требования истца о взыскании страхового возмещения должны быть исполнены до 04.11.2014 года включительно. Следовательно с 04.11.2014 года по дату уточнений иска 21.04.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец самостоятельно снизил размер неустойки, просив взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также срока, в течение которого существует указанное нарушение, судом установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, обстоятельство, что ответчик принимал меры к удовлетворению требований истца, выдал направление на СТОА, а также исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит законными и обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как в суде бесспорно установлено, что ответчиком длительное время не исполнялись законные требования потребителя, а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, а также обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> подлежащим уменьшению до <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка в отзыве ответчика на необходимость снижения размера штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер штрафа, в связи с чем его размер не подлежит снижению.

Таким образом подлежит взысканию с ООО «С.» в пользу Гуляева Р. Аштраф в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № 824 от 10.09.2014 года Гуляев Р.А., договору №422 от 10.09.2014 года, уплатил в пользу ИП Шульман В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела акту прима – передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2014 года Гуляев Р.А. понес расходы в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, исходя из сложившейся судебной практики при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов суд принимает во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность рассмотренного дела, степень занятости представителя Казьмина А.А. по настоящему делу, объема юридической помощи, оказанной ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО С. в пользу Гуляева Р.А. судебные расходы понесенные им за оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается указанной суммой в доверенности 62 АА 904433 от 08.08.2014 года.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из которых по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> и по требованию о взыскании морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляева Р.А. к ООО С.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.» в пользу Гуляева Р.А.

страховое возмещение сумме <данные изъяты>

неустойку в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> за оформление доверенности,

<данные изъяты> за услуги представителя,

<данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «С.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.С. Викулина