Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6683/2016 ~ М-6845/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-6683/2016                             Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истца Ивановой И.А.,

представителя ответчика ООО «Техносфера» Темникова А.В.,

представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Россия» Макарова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Синица Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Л.В. к ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Техносфера» о возмещении ущерба,

установил:

Щеремет Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия» (далее – Управление) и ООО «Техносфера» (далее – Общество) о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 11.07.2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, произошел наезд на препятствие – ограждение барьерного типа, находящееся на проезжей части без световозвращающих элементов в темное время суток. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161730 руб. 18 коп., и с учетом износа - 95944 руб. 09 коп. Ссылаясь на причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 95944 руб. 09 коп., а также 2030 руб. 00 коп. – в счет возмещение затрат на производство экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая группа «Уралсиб», УМВД России по Новгородской области, Федеральное агентство «Росавтодор», ООО «Технострой», АО «ПО РосДорСтрой».

Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1300 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Техносфера» Темников А.В. с иском не согласился, ссылаясь на изложенные в письменных возражениях основания, полагал Общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Макаров А. В. иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Синица Н.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Шеремет Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц Федеральное агентство «Росавтодор», ООО «Технострой», АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 11.07.2015 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащим Шеремет Л.В., под управлением истца. ДТП произошло в связи с наездом истицы на препятствие в виде защитного блока из полимерного материала, расположенного на проезжей части дороги.

Названный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Согласно справке о ДТП от 11.07.2015 года, в действиях водителя Шеремет Л.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, определением от 11.07.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном ДТП транспортное средство Шеремет Л.В. получило механические повреждения.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95944 руб. 09 коп. Также истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. 00 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные о размере компенсации на восстановление поврежденного автомобиля судом признаются достоверными, поскольку сомнений в объективности примененных методик оценки и расчетов они не вызывают. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков суду не представлено.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, у ответчиков была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Россия» Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет функции государственного - заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

11.01.2014 года между Управлением (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги <адрес> на следующих участках дороги:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

в соответствии с которым ОО «Технострой» принимает на себя обязательства по ремонту указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия».

Срок действия Контракта определен по 30.09.2015 года.

ООО «Технострой» (генподрядчик) 20.02.2014 года заключило договор субподряда № с ООО «Техносфера» (субподрядчик) на оказание услуг по ремонту указанных выше объектов, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Россия», окончание срока действия контракта – 31.08.2015 года.

В соответствии с договором субподряда Общество принимает на себя обязательства качественно выполнить все работы по ремонту объекта <адрес> в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать объект генподрядчику (Учреждению) с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

Согласно утвержденному проекту, предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране труда.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при производстве работ на объекте, в период срока действия настоящего договора, в период производства работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по договору.

Как указано выше, обязанность по ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Шеремет Л.В., в соответствии с договором субподряда №, возложена на Общество, как организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР от 05.03.1984 г. (ВСН 37-84) предусмотрено применение дорожных знаков, конусов дорожных сигнальных, ограждений барьерного типа при организации движения в местах производства дорожных работ.

Как усматривается из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, на проезжей части установлен ряд защитных блоков из полимерного материала («тумбы»), с одной из которых произошло столкновение автомобиля.

При этом, из объяснений истицы Шеремет Л.В. следует, что ДТП произошло в темное время суток, она видела предупреждающие знаки о ведении дорожных работ, двигалась со скоростью около 50 км/ч., затем внезапно увидела тумбу на проезжей части дороги, на полосе своего движения, не смогла уйти от столкновения. Знаков, предупреждающих о сужении дороги и о наличии препятствий на проезжей части, в том числе, со световозвращающими элементами, не имелось, что не отрицалось ответчиками, и не отражено в схеме ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку столкновение автомобиля Шеремет Л.В. с препятствием в виде защитного блока произошло по вине Общества, не обеспечившего установку ограждения места ведения ремонтных работ таким образом, чтобы оно не создавало угрозу безопасности дорожного движения, исковые требования к Обществу о возмещении ущерба являются обоснованными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Учреждению следует отказать.

Вместе с тем, как указано выше, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Шеремет Л.В. усматривалось нарушение пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ, который предписывает водителю при движении (при воздействии на органы управления ТС) учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейность и т.д.), особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд учитывает, что, управляя автомобилем в темное время суток на участке дороги, на котором велись дорожные работы, и о ведении которых истице было известно, при полном и своевременном выполнении Правил дорожного движения водитель Шеремет Л.В. могла не допустить имевшего место ДТП, однако наличие ограждения на проезжей части дороги, в отсутствие предупредительных дорожных знаков, могло способствовать возникновению опасной ситуации.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, но вместе с тем, обусловленной отсутствием предупреждающих соответствующих дорожных знаков о наличии ограждений, поскольку доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд определяет степень вины ответчика Общества в данном ДТП в размере 80%, а истца – в размере 20%, вследствие чего, размер возмещения должен быть рассчитан исходя из указанного, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76755 руб. 27 коп. (95944 руб. 09 коп. х 80%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца Шеремет Л.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 2562 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере 30 руб. 00 коп. и расходов на нотариально удостоверенную доверенности в сумме 1300 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом обязательными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеремет Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техносфера» в пользу Шеремет Л.В. сумму ущерба в размере 76755 руб. 27 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.