Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2018 ~ М-1390/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2272/2018

Мотивированное заочное решение составлено 03 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Позывайло В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Е. к Кальметьеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 21.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – столкновение транспортных средств Хендэ Солярис, принадлежащего ***3, и Ауди Q5, принадлежащего Макаровой О.Е. ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.14 Правил дорожного движения водителем ***3 Гражданская ответственность ***3 при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность Макаровой О.Е. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО «ЮжУрал-Аско». В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «ЮжУрал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составляет 708100 руб. без учета износа. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 308100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6281 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Позывайло В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак Т500СЕ/174, принадлежит Макаровой О.Е. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 14 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***3, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Макаровой О.Е.

ДТП произошло в результате действий водителя ***3, который при управлении транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также административным материалом ГИБДД по факту ДТП.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***3

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ауди Q5 были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД.

ПАО СК «ЮжУрал-Аско» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Макаровой О.Е. в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 16-12/2017 от 29.01.2018, выполненному ИП КАВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составляет 708100 руб. без учета износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник КАВ имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в заключении ИП КАВ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 определяется судом на основании экспертного заключения № 16-12/2017 от 29.01.2018, выполненного ИП КАВ

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является ***3, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые ПАО СК «ЮжУрал-Аско» по договору ОСАГО.

Разница между невозмещенным размером ущерба и суммой страховой выплаты составляет 308 100 руб. (708 100 руб. - 400 000 руб.).

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ***3 в пользу Макаровой О.Е. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 308 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается оригиналом договора, оригиналом квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой О.Е. к Кальметьеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кальметьева Р.З. в пользу Макаровой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 308100 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6281 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова