Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3391/2019 от 23.08.2019

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-20608/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3391/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Воробьева Е.Л. по доверенности Семенова П.П., представителя Бурцевой Л.Н. по доверенности Семенова П.П., представителя Гаврилова В.А. по доверенности Семенова П.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фортстар М» к Гаврилову В.А., Бурцевой Л.Н., Воробьеву Е.Л.о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова В.А., Бурцевой Л. Н., Воробьева Е.Л. солидарно в пользу ООО «Фортстар М» сумму в размере 13 444 462 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Гаврилову В.А., Бурцевой Л. Н., Воробьеву Е. Л. о возмещении убытков в размере 13 444 462,06 руб.

В обоснование требований истец указал на совершение Гавриловым В.А., Воробьевым Е.Л. и Бурцевой Л.Н. сделок по незаконной передаче имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ»), третьим лицам, что повлекло невозможность удовлетворения требований ООО «Фортстар М» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ».

Представители истца по доверенности Косаков В.А., Визгина П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Гаврилова В.А., Бурцевой Л.Н., Воробьева Е.Л. по доверенности Семенов П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо арбитражный управляющий Галотин И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Воробьева Е.Л. по доверенности Семенов П.П., представитель Бурцевой Л.Н. по доверенности Семенов П.П., представитель Гаврилова В.А. по доверенности Семенов П.П., по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Воробьева Е.Л., Бурцевой Л.Н. по доверенности Семенов П.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Гаврилова В.А. по доверенности Хайлов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Форстар М» по доверенности Катков А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо арбитражный управляющий Галотин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Воробьева Е.Л., Бурцевой Л.Н. по доверенности Семенова П.П., представителя Гаврилова В.А. по доверенности Хайлова Д.А., представителя ООО «Форстар М» по доверенности Каткова А.Ю., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, что ООО «Фортстар М» являлся конкурсным кредитором ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в рамках дела о банкротстве № А40-154566/12-88-147 «Б», рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года и от 17.04.2013 года по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» требование ООО «Фортстар М» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в общей сумме 13 444 462,06 руб.

08.06.2016 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», при этом требования ООО «Фортстар М» не были удовлетворены.

В обоснование невозможности удовлетворения требования ООО «Фортстар М» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» истец указал на заключение Гавриловым В.А., Воробьевым Е.Л. и Бурцевой Л.Н. от имени ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» сделок по незаконной передаче ликвидного имущества, принадлежащего ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», третьим лицам, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными в вступившим в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580:

«15.05.2012 между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «МаслоТоргИнвест» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (цедент) передало, а ООО «МаслоТоргИнвест» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ООО «Альбина» по договору займа с процентами от 23.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2010 № 1 и от 14.03.2011 № 2 размер передаваемого права требования составил сумму 24 196 839 руб.

Цена договора уступки права требования (цессии) определена сторонами в размере 24 190 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.06.2012 путем перечисления денежных средств платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требований.

Также 15.05.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг № NB-4/2012, где ООО «МаслоТоргИнвест» (продавец) передает, а ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (покупатель) принимает простые векселя № 13,14,15 общей̆ стоимостью 24 190 000 руб. векселедателя Nortrade Int. Business Corp., датой составления которых является 15.05.2012.

Соглашением № 4 от 15.05.2012г. стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму 24 190 000 руб. и договору цессии на аналогичную сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей̆» (абз. 9-12 стр. 2 судебного акта).

«30.07.2012 и 28.09.2012 платежными поручениями №№ 706, 345 на расчётный̆ счет ООО «МаслоТоргИнвест», открытый̆ в «Мастер-Банк» (ОАО), поступили денежные средства в общем размере 24 196 779 руб. в счет погашения долга ООО «Альбина» (по исполнительному листу № АС005209151 от 25.07.2012, № АС004769273 от 27.01.2012)» (абз. 1 стр. 3 судебного акта).

«Заключение сделок с ООО «Зарубежтрансойл» и Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) происходит в один день, при этом срок оплаты для ООО «МаслоТоргИнвест» за приобретенные векселя у Nortrade Int. Business Corp. (Британские Виргинские острова) наступает через 730 дней от даты подписания договора» (абз. 7 стр. 3 судебного акта).

«В результате проведенных операций ООО «МаслоТоргИнвест» получило актив в виде дебиторской задолженности ИП «БелРегНефть» (Республика Беларусь) и ООО «Альбина» и последующее поступление на расчетный счет денежных средств, а ООО «Зарубежтрансойл» получило необеспеченные векселя компании нерезидента РФ. Для ООО «Зарубежтрансойл» таким образом проведенные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической выгоды, а по сути направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве» (абз. 8 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580).

«Как установлено судом, 08.06.2016г. опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Зарубежтрансойл». В ходе анализа банковских выписок ООО «Зарубежтрансойл» погашение векселей не производилось» (абз. 1 стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580).

требования истца к ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в размере 13 444 462,06 руб. ранее проверены судом на их законность и обоснованность, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» от 16.01.2013 года и от 17.04.2013 года.

Данные требования в рамках дела о банкротстве ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» удовлетворены не были, что исходит из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154566/12-88-147 «Б» от 08.06.2016 года, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» завершено, требования конкурсных кредиторов не погашались, конкурсная масса сформирована не была.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» истцу стало известно о заключении между ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» и ООО «МаслоТоргИнвест» ряда взаимосвязанных сделок, отсутствие экономической целесообразности в совершении которых выявлено в рамках налоговой проверки и установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580.

Вывод о направленности действий ответчиков по замещению ликвидного имущества должника в виде дебиторской задолженности к ООО «Альбина» на менее ликвидное имущество, представленное в виде полученных простых векселей № 13,14,15 Nortrade Int. Business Corp, также следует из установленных в решении суда обстоятельствах дела:

Воробьев Е.Л. в период с 11.11.2010 года по 24.07.2012 года являлся генеральным директором ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ». В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведения о взаимозависимости сторон сделки через Воробьева Е.Л., в результате заключения которых истцу был причинен вред, также отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580: «ООО «МаслоТоргИнвест» выписана доверенность от 23.04.2012 г. № 1 на имя Воробьева Е.Л. (руководитель ООО «Зарубежтрансойл») с правом представлять интересы организации» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

Бурцева Л.Н. являлась учредителем ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» с долей в 90,9% в период до 25.07.2012 года, т.е. мажоритарным участником, что дало ей возможность самостоятельно от других учредителей определять действия общества.

Гаврилов В.А. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», ООО «МаслоТоргИнвест» и Nortrade Int. Business Corp., что подтверждается обстоятельствами делами, установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу № А40-67734/16-20-580:

«Во время проведения проверки установлено, Гаврилов В.А. в период 2009 – 2015 гг. являлся учредителем ООО «МаслоТоргИнвест», в 2011 году получателем дохода в ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (подтверждается справкой̆ по форме 2-НДФЛ), а также указан в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в договоре по взаимоотношениям с ООО «МаслоТоргИнвест» № НТ-МТИ 0112 от 01.02.2012 года и 17 дополнительных соглашениях к нему.

В ходе допроса Гаврилов В.А. не смог дать пояснения о причинах указания его в качестве директора Nortrade Int. Business Corp. в вышеуказанном договоре и дополнительных соглашениях (Протокол допроса от 07.10.2015 б/н).

Гаврилов В.А., на основании доверенности от 02.04.2012 также выступает в качестве поверенного Nortrade Int. Business Corp. в договорах № М-НР-1 от 22.05.2012 и дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям с ООО «МаслоТоргИнвест», что также подтверждается показаниями, данными Гавриловым В.А. в ходе допроса.

В качестве контактного телефона ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» (согласно справке 2- НДФЛ) указан 8-495-229-42-01, данный̆ телефон также указан как контактный̆ телефон Представительства компании GOLDINGPARTNERSINC, руководителем которого является Гаврилов В.А.» (абз. 2-5 стр. 5 судебного акта).

«В открытых источниках сети интернет на сайте www.offshoreleaks.icij.org содержится информация о том, что Гаврилов Владимир является дольщиком и бенефициаром компании GOLDINGPARTNERSINC, дольщиком компании Nortrade Int. Business Corp» (абз. 7 стр. 5 судебного акта).

Согласно материалов уголовного дела № 564459, возбужденные 11.07.2013 года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шурыгиной А.Ю., в частности, постановление № 564459 от 11.07.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя Шурыгиной А.Ю., постановление о признании потерпевшим майора юстиции Антонова О.С. от 18.07.2013 года по уголовному делу № 564459, жалоба от 23.01.2014 года от ООО «Норма Ойл» об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановление о прекращении уголовного дела № 564459 от 15.02.2019 года старшего следователя Борисова Д.О.

Как усматривается из указанного дела, не позднее 30 декабря 2009 года, действующие от имени ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» лица в ходе переговоров обманули руководителя ООО «Норма Ойл» относительно наличия у ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» возможности оказать услуги, связанные с реализацией нефтепродуктов за комиссионное вознаграждение. ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» свои обязательства по перечислению полученных средств по заключенному с ООО «Норма Ойл» договору не исполнило.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гаврилова В.А., Бурцевой Л.Н., Воробьева Е.Л. солидарно в пользу ООО «Фортстар М» суммы в размере 13 444 462 руб. 06 коп, поскольку ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в период совершения сделок, направленных на вывод активов организации, а причиной неудовлетворения требований ООО «Фортстар М» стало отсутствие достаточного размера конкурсной массы в связи с заменой имущества неликвидным, в связи с чем суд обоснованно признал, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются Бурцева Л.Н., Гаврилов В.А., Воробьев Е.Л.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен факт вывода денежных средств ответчиками, а потому ущерб истцу не причинен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-67734/16-20-580, в результате проведенных операций ООО «МаслоТоргИнвест» получило актив в виде дебиторской задолженности ИП «БелРегНефть» (Республика Беларусь) и ООО «Альбина» и последующее поступление на расчетный счет денежных средств, а ООО «Зарубежтрансойл» таким образом провяленные сделки по уступке долга не являются сделками купли-продажи с целью получения экономической выгоды, а по сути направлены на замещение имущества менее ликвидным, что может свидетельствовать о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном банкротстве или фиктивном банкротстве.

Учитывая, что ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ» в период совершения сделок, направленных на вывод активов организации, а причиной неудовлетворения требований ООО «Фортстар М» стало отсутствие достаточного размера конкурсной массы в связи с заменой имущества неликвидным, суд обоснованно пришел к выводам, что лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, являются Бурцева Л.Н., Гаврилов В.А., Воробьев Е.Л.

При изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установлен факт причинения убытков истцу действиями ответчиков, контролирующих деятельность ООО «ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ», путем заключения ряда взаимосвязанных сделок, а также причинно-следственная связь между заключением указанных сделок и наступлением вреда, причиненного истцу.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьева Е.Л. по доверенности Семенова П.П., представителя Бурцевой Л.Н. по доверенности Семенова П.П., представителя Гаврилова В.А. по доверенности Семенова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: