Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9409/2014 ~ М-6891/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-9409/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Шехову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратился в суд с иском к Шехову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО., управлявшего автомобилем а/м, гос.номер №, принадлежащий ООО «наименование» и водителя Шехова О.В., управлявшего автомобилем а/м2 №, который являлся виновником ДТП.

Ранее ООО «наименование» обратилось в ООО «наименование2», заявив о данном страховом событии, однако страховое возмещение было получено в размере 107 361 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» (владелец автомобиля а/м, гос.номер №) заключил с ООО «наименование3» договор цессии № об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС

Согласно отчету ООО «наименование4» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334 553 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит 334 553 - 120 000 = 214 553 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 214553 руб, расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб, за проведение экспертизы 10 000 рублей, изготовление копии отчета об оценке 2000 рублей, доверенность 700 рублей, за услуги эвакуатора 85 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

Ответчик Шехов О.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что находит сумму ущерба завышенной.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «наименование2».

Представитель ответчика ООО «наименование2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем а/м, гос.номер №, принадлежащий ООО «наименование» и водителя Шехова О.В., управлявшего автомобилем а/м2 №, который был признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривалось ответчиком. ( л.д.4)

Ответственность Шехова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование2». ( полис ОСАГО серии № ) ( л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» (владелец автомобиля а/м, гос.номер №) заключил с ООО «наименование3» договор цессии № об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. ( л.д.40)

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) установлены механические повреждения автомобиля а/м, гос.номер №. ( л.д.29-30)

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ с Шехова О.В. взыскана в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано. ( л.д.55-56)

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шехова О.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственной Думы РФ №3500-6 от 18.12.2013 года «Об объявления амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «наименование4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 №, с учетом износа составил 334553 руб.. ( л.д.17-31)

Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, считая ее завышенной, однако вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обосновании возражений относительно завышенной стоимости ремонта либо необоснованного включения в стоимость ремонта каких-либо работ и материалов, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 214533 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору добровольного страхования, а также нет сведений о наличии расширенного страхования.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства документально подтверждена, суд возлагает на ответчика Шехова О.В. обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по страховому случаю, установленным статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере214533 руб. руб. ( 334553 руб.-120 000 руб.)

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 85000 рублей, связанные с перевозкой поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства марки а/м, гос.номер №, однако, из представленной квитанции на оплату услуг эвакуатора, усматривается, что оплата происходила ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за месяц до ДТП, также из квитанции не усматривается, какое именно транспортное средство эвакуировалось ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере 85 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,53 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб, за изготовление копии отчета об оценке в размере 2000 руб.

Что касается расходов за составление доверенности в размере 700 руб, то истец не представил доказательств, несения данных расходов, в связи с чем, суд не находит основания для их взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шехова О.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба в размере 214553 руб., за услуги представителя 8 000 руб, за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, за изготовление копии 2000 руб. государственную пошлину в размере 5345,53 руб., а всего 239898,53 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуатор в размере 85 000 руб., за составление доверенности в размере 700 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лосева