Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2020 ~ М-2687/2020 от 27.05.2020

Дело №

26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя ответчика Казанокова М.В. – Матвиевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Т. Ю. к Казанокову М. В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании стоимости строительно-монтажных работ, возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к сетям электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Казанокову М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>; взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 302 180 руб. по состоянию на дата; возложении обязанности выполнить технологическое присоединение к сетям электроснабжения двухэтажного жилого дома согласно договору от дата, представляющего собой <адрес> на 1-2 этаже двухэтажного домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Гулиева Т.Ю. заключила с Казаноковым М.В. в лице Накоховой М.С., действующей по доверенности, договор о совместной деятельности – инвестировании в строительстве доли домовладения 256, а именно, <адрес>, общей площадью 117 кв.м., на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1110кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, квартал 551. Свои обязательства ответчик не исполнил, объект недвижимости истцу не передал. Согласно постановлению от дата уголовное преследование в отношении Накоховой М.С. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ продолжено. Данный факт также установлен постановлением Промышленного районного суда <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении Накоховой М.С. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. При этом Накохова М.С. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в отношении Гулиевой Т.Ю., что является основанием для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости. До настоящего времени Казаноковым М.В. право собственности истцу не передано. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от дата Накохова М.С. в период 2011-2012 годы осуществляла строительство коттеджей, в которых были квартиры на 2-х этажах по <адрес>, квартал 551. В ходе допроса Накохова М.С. подтвердила, намерения сторон при заключении договора о совместной деятельности и обязанность Накоховой М.С. по передаче объекта недвижимости в собственность Гулиевой Т.Ю. после окончания строительства. Из показаний Накоховой М.С. также следует, что Казаноков М.В. не имел отношение к строительству коттеджей и фактическим собственником не являлся. Спорный объект построен на денежные средства Гулиевой Т.Ю., в связи с чем подлежит передаче в собственность истца. То обстоятельство, что сторона ответчика получила денежные средства от истца за спорный объект подтверждается договором купли-продажи, подписанный ответчиком. Однако, от оформления права собственности Гулиева Т.Ю. отказалась ввиду наличия существенных строительных недостатков. Настоящий иск обоснован не только обязательствами, вытекающими из договора о совместной деятельности, но и обязательствами, вытекающими из причинения вреда в результате совершения преступления. Согласно заключению специалиста условия отделки домовладения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора о совместной деятельности – инвестирования от дата б/н. Стоимость строительно-монтажных работ для сдачи объекта в эксплуатацию по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 302 180 руб. без учета по электроснабжению домовладения. В соответствии с условиями, содержащимися в дополнительном соглашении № к договору об осуществлении технологического присоединения № от дата, ответчик обязан был произвести технологическое присоединение строящегося объекта к сетям электроснабжения. Между тем, спорный объект не подключен к системе электроснабжения, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании истец Гулиева Т.Ю. участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Казаноков М.В. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Матвиевский А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований их удовлетворения.

Третье лицо Накохова М.С. участие в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Казанокова М.В. – Матвиевского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно договору о совместной деятельности – инвестирования от дата Гулиева Т.Ю. приняла участие в инвестировании строительства доли домовладения – <адрес>, общей площадью 117,4 кв.м., на 1-2 этаже двухэтажного домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1110 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, квартал 551. Застройщиком указанного объекта указан Казаноков М.В., договор подписан Накоховой М.С. (л.д.32-33).

Жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казанокову М.В. со дата (л.д.34-36).

Постановлением администрации муниципального образования Татарского сельсовета <адрес> от дата № отменено постановление администрации Татарского сельсовета <адрес> от дата «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>» и присвоен земельному участку с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, в черте <адрес>, квартал 551, <адрес>, ранее был адрес: <адрес> (л.д.37).

В качестве оснований заявленного иска Гулиева Т.Ю. указывает на: обязательства из договора о совместной деятельности; обязательства, вытекающие из причинения вреда в результате совершения преступления; факт неосновательного обогащения Казанокова М.В. в виде приобретения в собственность коттеджа, построенного за счет средств истца.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата установлено, что договор от дата квалифицируется как договор долевого участия, указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным (л.д.106-108).

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата Гулиевой Т.Ю. отказано в удовлетворении требований к Казанокову М.В., Накоховой М.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект: двухэтажный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 112,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании стоимости строительно-монтажных работ в сумме 302 180 руб. (л.д.85-88).

Указанным решением установлено, что в договоре от дата не определен подлежащий передаче конкретный объект, не определено местоположение помещения по отношению к основным строительным осям, договор не содержит точного описания подлежащего передаче истцу помещения, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.

Разрешая требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 127,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что право собственности Казанокова М.В. на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, договор от дата не является основанием для возникновения права собственности Гулиевой Т.Ю. на данный объект недвижимости, доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для возникновения у истца такого права материалы дела не содержат.

Представленный Гулиевой Т.Ю. договор купли-продажи от дата истцом не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Кроме того, указанный в договоре объект недвижимости по описанию не соответствует характеристикам спорного объекта (л.д.103-105).

То обстоятельство, что Накохова М.С. признавала вину в совершении преступления в отношении Гулиевой Т.Ю., еще не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Довод Гулиевой Т.Ю. о доказанности факта неосновательного обогащения Казанокова М.В. в виде приобретения в собственность коттеджа, построенного за счет средств истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное обстоятельство также не является предусмотренным законом основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для возникновения права собственности Гулиевой Т.Ю. на спорный объект недвижимости, не имеется.

Доказательств несения Гулиевой Т.Ю. расходов на производство строительно-монтажных работ в сумме 302 180 руб. на спорном объекте материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Заключение специалиста от дата №, согласно которому условия отделки домовладения – <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> в 551 квартале, не соответствуют условиям договора о совместной деятельности – инвестирование б/н от дата, стоимость строительно-монтажных работ для сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 302 180 руб., без учета работ по электроснабжению домовладения (л.д.8-28), коммерческие предложения ООО «Стройинновация» (л.д.29), ИП Анушкина А.Н. (л.д.30), ИП Киреевой В.И. (л.д.31) о несении истцом таких расходов не свидетельствует.

Поскольку договор о совместной деятельности от дата является незаключенным, то есть каких-либо прав и обязанностей сторон не влечет, то и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить технологическое присоединение к сетям электроснабжения двухэтажного жилого дома согласно договору от дата, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Гулиевой Т.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 127,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 302 180 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 1-2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 127,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░