Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-726/2016

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 г.                           г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова ФИО12 к Костову ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мамонов Е.А. обратился в суд с иском к Костову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80639,18 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2823 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> мосту в районе <адрес>. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Премио г/н № под управлением Фофанова ФИО14 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Костова М.В., управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф №, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Тойота Премио г/н № принадлежит на праве собственности истцу Мамонову Е.А.

Вина Костова М.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом Порохонько указал, что виновным в ДТП является Костов М.В. на основании ст.10.1 ПДД РФ. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов П.С. правил дорожного движения не нарушал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об ОСАГО» ответственность причинителя вреда Костова М.В. застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размере ущерба, причиненного истцу составляет 80639,18 руб. Кроме того, истец оплатил 3000 руб. за подготовку экспертного заключения, а также 3000 руб. за юридическую помощь.

В судебное заседание истец Мамонов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Феофанова П.С.

Представитель истца Фофанов ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела. Размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден заключением эксперта.

Ответчик Костов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. (п.2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на мосту Октябрьском <адрес> в районе <адрес>. <адрес> <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костова М.В., Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением Фофанова П.С., а затем с автомобилем Мичубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО8 – владельца т/с Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована (л.д. 31).

Виновником происшествия является водитель Костов М.В., что следует из определения старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Костов М.В. при возникновении опасности для движения в условиях мокрого асфальта не правильно выбрал скорость для движения, не учел видимость, интенсивность, не обеспечил контроль транспортного средства не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением Фофанова П.С., а затем с автомобилем Мицубиси Аутлэндер под управлением Лысенко А.Г. (л.д. 32). В действиях гражданина Феофанова П.С. и ФИО7 нарушений ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, на основании ст. 245 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Костов М.В. в условиях мокрого асфальта неправильно выбрал скорость для движения, не учел видимость, интенсивность, не обеспечил контроль транспортного средства не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Костова М.В., нарушившего Правила дорожного движения. Как следует из материалов дела ответчиком Костовым М.В. не была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Премио был поврежден. Согласно заключению Независимой экспертной компании «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80639,18 рублей. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение дано квалифицированным специалистом с указанием примененных методик.

Поскольку виновность ответчика в причинении имущественного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования истца к ответчику заявлены правомерно и обязанность возместить вред лежит на ответчике.

Таким образом, исковые требования Мамонова Е.А. о взыскании с ответчика Костова М.В. 80639,18 руб. – суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг оценки Независимой экспертной компании «СИБЭКОМ» в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально, являются вынужденными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлена нотариальная доверенность на Фофанова П.С. на оказание юридических услуг, а также исковое заявление Мамонова Е.А., составленное и подписанное представителем истца Фофановым П.С. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80639,18 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2823 ░░░░░░, ░░░░░ 89462,18 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-726/2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░