Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5253/2014 ~ М-3869/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-5253/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой А.К. к ООО «РРТ-Озерки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Озерки», мотивируя тем, что 03.02.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Обязанность по оплате автомобиля выполнена в полном объеме 03.02.2014. До настоящего времени автомобиль не передан.

Просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства по договору в размере 766000 рублей, неустойку - 26810 рублей, проценты - 1228 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей.

Представитель истца по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> в соответствии с условиями договора от 03.02.2014 с ПТС, компенсацию морального вреда - 150000 рублей, в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановой А.К. и ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (товар) - автомобиль <данные изъяты>, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в размере 766000 рублей с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, Головановой А.К. исполнены в полном объёме 03.02.2014, стоимость товара оплачена в размере 100%, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на 5000 рублей и платежным поручением № на сумму 761000 рублей.

Согласно п. 2.1.4 договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 38 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Установлено, что автомобиль до настоящего времени ответчиком не передан.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, принимая во внимание, что Головановой А.К. произведена оплата приобретенного автомобиля в соответствии с условиями договора, ответчик в нарушение условий договора автомобиль истцу не передал, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ООО «РРТ-Озерки» передать Головановой А.К. автомобиль <данные изъяты>, в комплектации согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, учитывая, что оплата товара в полном объеме произведена истцом 03.02.2014, следовательно, последний день передачи товара является 30.03.2014, при этом автомобиль до настоящего времени не передан, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2014 по 07.04.2014 (период заявленный истцом).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств по договору, стоимость товара, компенсационную природу неустойки, а также, учитывая причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Такая позиция суда отвечает разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому применение наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 3 статьи 23.1 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу Головановой А.К. подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, принципа разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Озерки».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» передать Головановой А.К. автомобиль <данные изъяты> с технической документацией на него, в комплектации согласно договору купли-продажи № от 03 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Головановой А.К. неустойку за период с 31 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 4000 рублей, всего взыскать 15800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Головановой А.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года