Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2015 от 20.10.2015

Дело №2-876/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПРОУ «Правозащита» в интересах Кисловской С.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

ПРОУ «Правозащита» обратилось в суд с иском в интересах Кисловской С.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что о рассмотрении дела в её отсутствие. 4.07.2015 года Кисловская С.В. посетила развлекательный центр «Этаж». Находясь в кафе данного развлекательного центра, Кисловская С.В. заказала коктейль. Так как коктейль долго не был доставлен, Кисловская С.В. подойдя к бармену поинтересовалась о причине задержки заказа. Бармен пояснила, что в виду отсутствия необходимого количества официантов, ей придется некоторое время подождать. После этого бармен подожгла коктейль и предложила Кисловской С.В. его забрать. Кисловская С.В. взяв горящий коктейль направилась к столику. По пути следования у неё загорелась сначала правая рука, а затем левая. В результате она получила ожоги обеих рук. По этому поводу она испытала физические страдания и длительное время лечилась.

Считает, что ответчик оказал некачественную услугу и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, стоимость лекарственных средств. В пользу ПРОУ «Правозащита» взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание Кисловская С.В. не явилась, направив ходатайство

Представитель Кисловской С.В. по доверенности Емлевская Н.А. в судебном заседании исковые требования увеличила прося признать договор оказания услуг, заключенный с истцом и ответчиком расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость услуги ненадлежащего качества – стоимость коктейля в сумме 200 рублей, в остальной части требования поддержала и пояснила, что нарушение ответчиком прав потребителя выразилось в том, что Кисловской С.В. длительное время, около 20 минут, ждала заказ, что привело к тому, что ей пришлось самой взять коктейль. Огонь в бокале действительно горел. При этом ей никто не объяснил меры предосторожности при употреблении данного коктейля. Тем самым не обеспечил право истицы на безопасность оказываемой услуги. Ответчиком не предоставлена необходимая информация о правильном и безопасном способе употребления коктейля. В результате ненадлежащим образом оказанной услуги, Кисловская С.В. получила телесные повреждения. Нарушение сроков доставки коктейля и телесные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности Досковская Т.Н. в суде исковые требования не признала, пояснив, что развлекательный центр «Этаж», являющийся подразделением ООО «Партнер» оказывает услуги по организации отдыха граждан. В указанном центре имеется кафе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Кисловская С.В. посетила данное кафе. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время посещения Кисловской С.В. кафе, в нем были заняты всего три столика. Обслуживание клиентов осуществляется немедленно после изготовления заказа в случаях, когда заказ необходимо изготавливать. Для обслуживания трех – четырех столиков достаточно одного официанта. Посетителям предлагается меню и винная карта, в которой указываются напитки и их свойства, а в отношении коктейлей Б58 и Б52 указано, что горящий огонь в них необходимо гасить. Принимается заказ и по мере его изготовления подается клиенту. Коктейль изготавливает бармен. На его приготовление требуется 3-4 минуты. Действительно, Кисловская С.В. в день посещения заказала коктейль Б58. Данный коктейль подается горящим и употребляется у барной стойки после погашения огня с применением специальной трубочки. Содержание спирта в данном коктейле примерно 70%. Поскольку в силу своего состояния Кисловской С.В. не терпелось его употребить, она не дожидаясь исполнения заказа подошла к бармену и спросила про заказ. Со времени открытия заказа прошло не более пяти минут. Бармен ей ответила, что заказ готов и его можно употреблять за барной стойкой или подождать, когда официант его принесет. При этом подала трубочку и бокал с коктейлем, который она подожгла в присутствии Кисловской С.В. Бармен объяснила о предосторожности и порядке употребления. Однако, Кисловская С.В. взяла бокал с горящим коктейлем, не взяв трубочку, и направилась с ним к столику, где находились её подруги. Поскольку, в силу своего состояния она не могла идти ровно, то содержимое бокала выплеснулось ей на руки, и Кисловская С.В. получила ожоги. Считает, что услуга по оформлению заказа была выполнена своевременно, оснований для её расторжения не имеется. Претензий по длительному не исполнению заказа Кисловская С.В. администрации не предъявляла. Причинение вреда здоровью произошло не по вине ответчика, а по неосторожности и невнимательности самой Кисловской С.В. Истица взрослый, дееспособный человек и не проявила должной осмотрительности при посещении развлекательного центра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в развлекательном центре «Этаж» звукооператором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 22 часов в кафе пришли три девушки, среди которых была Кисловская С.В. Все девушки были заметно в состоянии алкогольного опьянения. Походка у них была не твердая, особенно у Кисловской С.В. С рабочего места ей виден зал. Вошедшие три девушки сели за столик и заказали коктейли официанту. Двум девушкам принесли коктейль «Голубая лагуна». Кисловская С.В. заказала другой коктейль, который употребляют у барной стойки. Это делается потому, что данный коктейль пьется немедленно после его поджигания, а затем гашения огня и с применением специальной трубочки. Порядок употребления сообщает бармен. Она видела как Кисловская С.В. прошла к бармену. Через некоторое время она вышла, неся в руке бокал. Кисловская С.В. покачнулась и у неё загорелась рука, а затем другая. Она и сотрудник подошли к Кисловской С.В. и оказали помощь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования ПРОУ «Правозащита» в интересах Кисловской С.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кисловская С.В. посетила развлекательный центр «Этаж».

Находясь в кафе данного развлекательного центра, Кисловская С.В. заказала коктейль Б58.

Данное обстоятельство признано обеими сторонами.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись событий, при которых Кисловская С.В. получила ожоги.

Согласно данной видеозаписи, время, пошедшее с момента начала посещения Кисловской С.В. кафе и до получения заказа прошло около пяти минут.

Суд считает, что доводы истца о том, что права Кисловской С.В. как потребителя нарушены длительным неисполнением заказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно данной видеозаписи, Кисловская С.В. взяла со стойки бара горящий бокал с коктейлем и направилась к столику.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кисловская С.В. подвергла себя риску получить телесные повреждения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицала Кисловская С.В.указав на это в исковом заявлении, её представитель и подтвердила свидетель ФИО6

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, доказательств тому, что в результате некачественно выполненной услуги Кисловской С.В. причинен вред, по делу не представлено.

В судебном заседании установлено, что информация о коктейле Б58 и мерах предосторожности при его употреблении указана в винной карте, которая была предоставлена Кисловской С.В. при оформлении заказа.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного некачественным исполнением услуги необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд считает, что причинно-следственной связью с наступившими последствиями является неосторожность Кисловской С.В, игнорировавшей правила употребления коктейля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.

В судебном заседании существенные недостатки при исполнении услуги не установлены и оснований для расторжения договора на оказание услуги и взыскании стоимости коктейля отсутствуют.

Поскольку факт предоставления услуги ненадлежащего качества в судебном заседании не установлен, в иске ПРОУ «Правозащита» в интересах Кисловской Кисловской С.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

ПРОУ «Правозащита» в интересах ФИО1 в иске к ООО «Партнер» о защите прав потребителей отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 г.

Судья В.А.Рыбалко.