Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2020 ~ М-1530/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1528/20 по исковому заявлению Козлова Эдуарда Петровича к Козлову Сергею Петровичу, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Козлов Э.П. обратился в суд с иском к Козлову С.П., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,6 кв. м, в том числе жилой 79,0 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик Козлов С.П. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, вышеуказанный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии с общей площадью 103,7 кв. м, в том числе жилой 79,0 кв. м. Возможность реального раздела жилого дома и прекращение долевой собственности на жилой дом была оценена и мотивирована Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ГУ ТО «Областное БТИ») в техническом заключении. В соответствии с данным заключением были проведены работы по перепланировке: демонтирована часть несущей наружной стены жилой пристройки лит. А2, между жилой комнатой площадью 27,3 кв. м (лит. А2) и коридором площадью 5,1 кв. м (лит. A3); заложен дверной проем между коридором площадью 5,1 кв. м (лит. A3) и кухней площадью 9,9 кв. м (лит. а); выполнено устройство нового дверного проема и установлен дверной блок в несущей стене жилой пристройки лит. А2. После перепланировки была проведена техническая инвентаризация ГУ ТО «Областное БТИ» и выдан новый технический паспорт на жилой дом. Проведенной инвентаризацией по состоянию на дата были установлены следующие характеристики жилого дома: лит. А - основное строение, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. A3 - жилая пристройка, лит. а - жилая пристройка, лит. al -жилая пристройка, лит. а4 - веранда, лит. а5 - навес, лит. А6 - пристройка, лит. под А1 - подвал. В процессе реконструкции жилого дома произошло изменение его внешних и внутренних параметров (конфигурации) за счет: перепланировки и переустройства в жилой пристройке лит. A3; перепланировки и переустройства в жилой пристройке лит. al; переустройства веранды лит. а4 и навеса лит. а5; строительства пристройки лит. А6. Таким образом, в результате проведенной реконструкции и перепланировки общая площадь спорного жилого помещения увеличилась и стала 127,8 кв. м, вместо 103,7 кв. м, а жилая площадь стала 76,7 кв. м вместо 79,0 кв. м. Также истцом собственными силами был возведен сарай - лит. Г19, а ответчиком возведен навес - лит. Г20. Также истцом за счет собственных средств была построена выгребная яма и введена в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данные постройки не соприкасаются с жилым домом, не создают препятствий в их эксплуатации, являются надворными постройками, что не влечет изменения идеальных долей сособственников домовладения. В целях легализации указанной реконструкции истец совместно с ответчиком, как долевые собственники, направили в адрес администрации г. Тулы заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответ до настоящего времени нам не дан. Также истцом проведены согласования с ресурсоснабжающими организациями. Земельный участок, на котором произведено строительство хозяйственных построек: лит. Г19, лит. Г20, выделялся для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом вышеуказанные сарай и навес не являются капитальными строениями, поэтому на их возведение не требуется соответствующего разрешения. Определение места расположения вышеуказанных построек: сарая, навеса, обустройства выгребной ямы между истцом и ответчиком было заранее согласовано. Самовольно возведенные ими хозяйственные постройки расположены на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом и ответчиком по взаимному согласию было проведено межевание земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела и право каждого собственника на вновь образованный после раздела земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом и выделении каждому из сособственников помещений. Выделяемая истцу часть жилого дома имеет отдельный вход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме. Часть жилого помещения (дома) соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений), пригодна для проживания и соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (ред. от 02.08.2016 года), что необходимо для реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома) на части.

Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,8 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. A3, жилая пристройка лит. а, жилая пристройка лит. al, веранда лит. а4, навес лит. а5, пристройка лит. аб, подвал лит. под А1, а также надворные постройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г17, сарай лит. Г19, навес лит. Г20, колодец лит. Г7, в реконструированном состоянии. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Козлову Эдуарду Петровичу, жилую пристройку лит. А2, площадью 39,3 кв.м, жилую пристройку лит. A3, площадью 9,8 кв.м, пристройку лит. аб и надворные постройки: сараи лит. Г17 и лит. Г19, выгребную яму лит. X и канализацию лит. IX, а в собственность Козлова Сергея Петровича выделить жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. А1, подвал лит. под А1, жилую пристройку лит. а, жилую пристройку лит. al, веранду лит. а4, навес лит. а5, надворные постройки: гараж лит. Г1, навес лит. Г20, а также колодец лит. Г7, канализационный колодец лит. II, канализацию лит. III. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, между Козловым Э.П. и Козловым СП.

Истец Козлов Э.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не имея возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., в том числе жилой 79,0 кв.м., вспомогательной площадью 24,7 кв.м., в состав которого входят : жилой дом лит А, жилая пристройка лит А1, жилая пристройка лит А2, жилая пристройка лит А3, жилая пристройка лит а, веранда лит а1, веранда лит а3, веранда лит а4, навес лит а5, подвал под лит А1, а также надворные постройки : гараж литер Г1, сарай лит. Г6, колодец лит Г7, сарай лит Г9, сарай лит Г10, сарай лит Г 12, сарай лит Г13, сарай лит Г16, сарай лит Г17, навес лит Г18 (л.д.34-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение вступило в законную силу, на момент разрешения возникшего между сторонами спора не отменено и не изменено, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата Козлову Э.П. и Козлову С.П. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» дата, следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указаны собственниками: Козлов Сергей Петрович – ? доля и Козлов Эдуард Петрович – ? доля (л.д.41-50).

Кроме того, из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом следует, что по состоянию на дата жилой дом состоит из следующих строений и помещений: лит.А- жилой дом,, лит.А1- жилая пристройка, лит.А2- жилая пристройка, лит.А3- жилая пристройка, лит.а- жилая пристройка, лит.а1- жилая пристройка, лит.а4- веранда, лит. а5-подвал, лит а6 – пристройка, под А1-подвал, Г1- гараж, Г17-сарай, Г19 – сарай, Г20- навес. При этом строения лит.А-3 – жилая пристройка, лит.а4-веранда, лит.а5-навес, лит.а6-пристройка, переоборудование лит. а1-жилой пристройки из веранды построены без предъявления разрешения (л.д.46).

Из искового заявления также следует, что переоборудование жилого дома произведено за счет собственных средств собственников, а также истцом произведено за счет собственных денежных средств строительство лит.Г19-сарая, а ответчиком возведен навес - лит. Г20. Данный факт никем не оспорен.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» * от дата относительно состояния конструктивных элементов жилой пристройки лит.А3, веранды лит.а4, навеса лит.а5, пристройки лит.а6, жилой пристройки лит.а1, расположенных по адресу: <адрес>, строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемых объектов выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии ( л.д. 115-117).

Изучив представленное заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Козловым Э.П. и ответчиком Козловым С.П. было проведено межевание земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела и право каждого собственника на вновь образованный после раздела земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21-22), что подтверждается выписками из ЕГРН от дата из которых следует, что Козлов С.П. является собственником земельного участка, площадью 386+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый *, а Козлов Э.П. является собственником земельного участка, площадью 394+/7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый *, категория земель каждого участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земли под домами индивидуальной жилой застройки ( л.д. 24-33).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцом Козловым Э.П. объект недвижимости- жилой дом расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено, при этом самовольные строения расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В целях легализации указанной выше реконструкции истец совместно с ответчиком, как долевые собственники, направили в адрес администрации г. Тулы заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответ до настоящего времени нам не дан ( л.д.10-11).

Как усматривается из материалов дела, истцом проведены согласования с ресурсоснабжающими организациями. дата заключен договор о поставке газа * с ООО «Газпром межрегионгаз Тула». дата заключен договор с АО «Тульские городские электрические сети» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. дата актом приемной комиссии главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу введен в эксплуатацию законченный строительством выгреб. дата истцом проведено согласование переустройства водопровода и разграничения прав пользователей в результате проведенной реконструкции с АО «Тулагорводоканал», о чем имеется отметка в техническом паспорте на жилой дом.

Однако истец Козлов Э.П. лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Козлов Э.П. предпринимал меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (собственники смежных домовладений № Ч., Т., Б., Ф. (л.д.126-127,128-129,130-133, 134-135) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истец как участник долевой собственности свои требования мотивировал тем, что между им и ответчиком Козловым С.П. сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, у каждого имеется раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, данный факт подтверждается также техническим паспортом на домовладение, а именно в пользовании Козлова Э.П. находятся помещения: жилая пристройка лит. А2, площадью 39,3 кв. м, жилая пристройки лит. A3, площадью 9,8 кв. м, пристройка лит. а6, надворные постройки: два сарая лит. Г17 и Г19, а также выгребная яма лит. X и канализации лит. IX.

В пользовании Козлова С.П. находится жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, подвал лит. под А1, жилая пристройка лит. а, жилая пристройка лит. al, веранда лит. а4, навес лит. а5, надворные постройки: гараж лит. Г1, навес лит. Г20, а также колодец лит. Г7, канализационный колодец лит. II, канализация лит. III.

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и выделить участникам долевой собственности в натуре часть жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Козлова Эдуарда Петровича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером * расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 127,8 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: лит.А- жилой дом,, лит.А1- жилая пристройка, лит.А2- жилая пристройка, лит.А3- жилая пристройка, лит.а- жилая пристройка, лит.а1- жилая пристройка, лит.а4- веранда, лит. а5-подвал, лит. а6 – пристройка, под А1-подвал в реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Козлову Эдуарду Петровичу, жилую пристройку лит. А2, площадью 39,3 кв.м, жилую пристройку лит. A3, площадью 9,8 кв.м, пристройку лит. а6 и надворные постройки: сараи лит. Г17 и лит. Г19, выгребную яму лит. X и канализацию лит. IX, а в собственность Козлова Сергея Петровича выделить жилой дом лит. А, жилую пристройку лит. А1, подвал лит. под А1, жилую пристройку лит. а, жилую пристройку лит. al, веранду лит. а4, навес лит. а5, надворные постройки: гараж лит. Г1, навес лит. Г20, а также колодец лит. Г7, канализационный колодец лит. II, канализацию лит. III.

Право общей долевой собственности Козлова Эдуарда Петрович и Козлова Сергея Петровича на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина