Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-2855/2016;) ~ М-2653/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калинина ОК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Калинин О.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2016г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на забор и рекламный щит, с участием автомобиля Урал 636850110 г/н № регион под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО16. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО10 в нем подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> и справкой о ДТП от 01.08.2016г.

В результате происшествия, согласно доводам искового заявления, был причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу – забору, ангару и рекламному щиту, расположенным по адресу: <адрес>, который, согласно заключению эксперта № от 24.08.2016г. составляет 340 513,74 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в страховой выплате истцу было отказано, равно как и была оставлена без удовлетворения претензия Калинина О.К.

Полагая свои права как собственника поврежденного имущества нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчику в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 340 513,74 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 204 308,25 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца Анайкина Е.О., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что в справке о ДТП в качестве потерпевшего указан Кузнецов А.Б., поскольку он является управляющим и отвечает за сохранность имущества, принадлежащего истцу. Калинин О.К. является собственником поврежденного имущества на основании договора аренды лесного участка № от 11.02.2008г. Факт создания поврежденного имущества за счет средств истца и, как следствие, принадлежность данного имущества истцу, подтверждается договором строительного подряда № от 25.02.2011г., заключенного между истцом и ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН №, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 13.10.2011г. на сумму 14 550 000 рублей и № от 25.02.2011г. на сумму 6 300 000 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ, согласно которым Калининым О.К. в пользу ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № были оплачены денежные средства в общей сумме 20 850 000 рублей, а ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № выполнены строительно-монтажные работы и передан истцу теплый ангар, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца также поясняла суду, что денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы истцом были уплачены в кассу ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № наличными денежными средствами, договор подряда был в действительности заключен, даты, указанные в документах, соответствуют действительной дате их составления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кузнецов А.Б. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2016г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на забор и рекламный щит, с участием автомобиля Урал 636850110 г/н № регион под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности Водякову С.А. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО10. в нем подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> и справкой о ДТП от 01.08.2016г. В результате происшествия был причинен ущерб имуществу – забору, ангару и рекламному щиту, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему на праве собственности поврежденного имущества - забора, ангара и рекламного щита, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, в обоснование доводов о принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности и создания данного имущества за счет собственных средств истец ссылается на договор аренды лесного участка № от 11.02.2008г., договор строительного подряда № от 25.02.2011г., заключенный между истцом и ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН №, квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13.10.2011г. на сумму 14 550 000 рублей и № от 25.02.2011г. на сумму 6 300 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ, согласно которым Калининым О.К. в пользу ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № были оплачены денежные средства в общей сумме 20 850 000 рублей, а ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № выполнены строительно-монтажные работы и передан истцу теплый ангар, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27-32).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает во внимание представленные истцом вышеперечисленные документы в качестве доказательства принадлежности Калинину О.К. поврежденного имущества и отвергает их, поскольку данные доказательства, по мнению суда, являются недопустимыми и их подлинность опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Так, в тексте договора подряда, якобы заключенного между истцом и ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № указана дата его заключения – 25.02.2011г. Квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 13.10.2011г., 25.02.2011г., справка о стоимости выполненных работ датирована 12.10.2011г. В договоре подряда указан номер расчетного счета ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН №

Согласно пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного заседания, даты составления вышеуказанных документов соответствуют действительности. Согласно технического паспорта (л.д. 33), он составлен по состоянию на 15.08.2012г.

Между тем, как установлено судом и следует из поступившей в адрес суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № было создано 27.08.2012г., то есть после даты, указанной в представленных истцом документов и после даты составления технического паспорта спорного ангара, при этом, расчетный счет, указанный сторонами в договоре строительного подряда от 25.02.2011г. был открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя ЗАО «РМО Строитель.63» ИНН № лишь 17.01.2014г., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» и МИ ФНС России № по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, заявленные стороной истца письменные доказательства в подтверждение факта несения расходов по созданию поврежденного имущества, отвергает как недостоверные и оценивает их как подложные, предоставленные стороной истца с целью введения суда в заблуждение и создания заведомо незаконной и необоснованной доказательственной базы относительно фактических обстоятельств дела и правовых оснований для предъявления истцом соответствующих исковых требований.

Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по возведению поврежденного имущества, как основания принадлежности данного имущества на праве собственности Калинину О.К. стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, штрафа и расходов на проведение оценки ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина ОК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.