Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-4243/2013;) ~ М-4418/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-78/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина ФИО11 к Шахманаеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Прокудин Е.К. обратился в суд с иском к Михайлюк А.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № - Шахманаева А.В. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», проведенной за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа, величина УТС - <данные изъяты>, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с Михайлюк А.Э. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Михайлюк ФИО13 надлежащим - Шахманаевым ФИО14, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством, которым были причинены механические повреждения автомобилю его доверителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Мищенко Т.В. повторила доводы, изложенные в иске, согласно результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Агачкин Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «<данные изъяты>» Бровченко В.А. результаты проведенного им исследования подтвердил, дополнительно суду пояснил, что при составлении экспертного заключения, в части определения стоимости нормо/часа он не ошибся. Стоимость нормо/часа принималась на основании обзора рынка сервисных услуг специализированных автосервисов для автомобилей иностранного производства, на дату оценки.

          Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу - Шахманаев А.В., что также подтверждается постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился в свою страховую компанию по праву прямого возмещения убытков, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа, величина УТС - <данные изъяты>.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он просит суд обязать возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением (лимитом страховой ответственности) с виновника ДТП, то есть с Шахманаева А.В.

          Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

          Суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность компенсировать утрату товарной стоимости, подтверждено судебной практикой Верховного суда РФ «Обзор судебной практики ВС РФ (2-ой квартал 2005 года)»: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия....

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

          Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты>. (величина УТС) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>. Также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., согласно представленных в материалы дела квитанций.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., доверенность Прокудина Е.К. на имя Косорукова В.В., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанции на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. Однако, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то даны расходы подлежат взысканию в заявленных суммах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.        

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Прокудина Е.К. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Прокудина ФИО15 - удовлетворить частично.

          Взыскать с Шахманаева ФИО16 в пользу Прокудина ФИО17:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

- на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.