Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2020 от 11.06.2020

<***>

66RS005-01-2019-000624-46

Дело № 2-27478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.)

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к Борисову Петру Алексеевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Армалас Л.А. обратилась в суд с искомк Борисову П.А. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км. в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Борисова П.А.

Виновником ДТП признан ответчик Борисов П.А., что установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Автомобиль бизнес класса «Ягуар XJ», г/н *** на момент ДТП являлся единственным транспортным средством истца, которая зарегистрирована и проживает в ***. После ДТП истец не могла пользоваться автомобилем, что нарушило привычный для нее личный и деловой распорядок жизни. На период ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, истцом *** был заключен с ООО «СТК» договор аренды транспортного средства «Тойота Камри», г/н *** за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец пользовалась в период с *** по ***, всего 118 суток. Стоимость аренды составила 472000 руб. Обстоятельства проведения ремонта автомобиля «Ягуар XJ», г/н *** установлены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении дела по иску Армалас Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку виновные действия ответчика привели к нарушению прав истца, истец полагает, что ее расходы на аренду автомобиля являются убытками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 472000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоскутов В.С. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Шашмурина А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменных возражений на иск, указав на то, что расходы по аренде не являются убытками в связи с ДТП от 26.12.2015, кроме того, ремонт автомобиля истца не требовал такого времени, а расходы являются завышенными и не соответствуют рыночным ценам аренды, исец уже получил неустойку со страховой компании. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СТК» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016, установлено, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км. в районе строения № 1 произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля «Лексус GS350», г/н ***, под управлением Борисова П.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борисова П.А., который нарушил п. 9.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Ягуар XJ», г/н ***. Действия водителя Борисова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца суд не установил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 установлено, что *** ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля «Ягуар XJ», г/н ***, *** между истцом и исполнителем был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истец приняла автомобиль после окончания ремонта.

Указанным решением суда от 06.02.2018 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Армалас Л.А. взыскана неустойка в размере 165420 руб. 60 коп. за нарушение сроков проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «СТК» и Армалас Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления (л.д. 29-31) По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство «Тойота Камри», г/н *** за арендную плату в размере 4000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец Армалас Л.А. пользовалась в период с *** по ***, всего 118 суток, что подтверждается материалами дела. Стоимость аренды составила 472000 руб. из расчета: 118 * 4000. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 32,33)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынуждена была арендовать на период ремонта транспортного средства автомобиль «Тойота Камри», г/н ***, расходы по аренде которого за период с *** по *** составили 472000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по аренде аналогичного транспортного средства, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом и, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика. Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, злоупотреблении истцом правом, отсутствии необходимости арендовать автомобили на такой срок, завышенности стоимости и сроков аренды, суд отводит, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. Факт взыскания со страховой компании неустойки в прямой связи с настоящим делом не находится.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании убытков, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>