Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4040/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плеханову А.А., Плехановой Н. Ю., Виноградову Г. Е., Осиповой М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и по встречным исковым заявлениям Осиповой М. Ю., Виноградова Г. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

21.02.2008 открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное 04.08.2015 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), и Плеханов А.А. заключили кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого Плеханову А.А. на покупку <адрес> предоставлено 750 000 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых сроком до 21.02.2038.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и Плехановой Н.Ю., Виноградовым Г.Е., Виноградовой (после вступления в брак Осипова) М.Ю. заключены договоры поручительства №, № № от 21.02.2008.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив сумму займа на лицевой счет заёмщика, а Плеханов А.А. нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 4.1, 4.2 договора.

19.10.2016 Банк известил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора, просил о его расторжении, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с Плеханова А.А., Плехановой Н.Ю., Виноградова Г.Е., Осиповой М.Ю. суммы долга по договору в размере 602 015 руб. 53 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 549 957 руб. 37 коп., просроченных процентов – 47 416 руб. 73 коп., неустойки на просроченный основной долг – 1 333 руб. 93 коп., неустойки на просроченные проценты – 3 307 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 16 коп.

11.05.2017 и 07.06.2017 к производству суда приняты встречные исковые заявления Осиповой М.Ю. и Виноградова Г.Е. о признании договоров поручительства №, № от 21.02.2008 недействительными, в связи с заблуждением поручителей, полагавших, что обязательства заёмщика помимо поручительства обеспечены залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хоботов А.О. иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Представил отзыв. Указал на необоснованность доводов истцов по встречным исковым требованиям и истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора в части включения платы за ведение ссудного счета.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Осипова М.Ю. требования ПАО «Сбербанк России» не признала. Представила отзыв. Указала на необоснованно высокий размер начисленных процентов, злоупотребление Банком правом, которое выразилось в неоперативном обращении в суд с иском, что повлекло начисление процентов и пени за более длительный период. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно пояснила, что в сумму займа входит комиссия за обслуживание банковского счета. Подтвердила, что данный факт ей был известен с момента заключения договора. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Плеханов А.А., Плеханова Н.Ю., Виноградов Г.Е., являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Плеханова Н.Ю. представила отзыв. Иск не признала по доводам отзыва ответчика Осиповой М.Ю.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Банка и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исков.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между Банком и Плехановым А.А. заключён договор, по условиям которого последнему до 21.02.2038 предоставлено 750 000 руб. 00 коп., под 12,5 % годовых. Во исполнение своих обязательств Плеханов А.А. поручил Банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с его счета на счет Банка.

В качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и Плехановой Н.Ю., Виноградовым Г.Е., Осиповой М.Ю. заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, наличие на счете денежных средств, необходимых для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору, не обеспечивает, то есть существенно нарушат условия договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от 19.10.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Плеханов А.А. оставил без внимания, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ исковые требования в части расторжения договора удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному займодавцем расчету на 21.11.2016 задолженность по договору составила 602 015 руб. 53 коп., которая состоит из просроченного основного долга – 549 957 руб. 37 коп., просроченных процентов – 47 416 руб. 73 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1 333 руб. 93 коп., неустойки за просроченные проценты – 3 307 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет, сопоставив изложенное в нем расчету ответчика по первоначальному иску, суд признает верным расчет Банка, поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, в связи с чем берет его в основу принятого решения.

Суд не может принять во внимание расчет ответчика по первоначальному иску Осиповой М.Ю., так как он произведен без учета нарушения сроков внесения очередных платежей и порядка погашения суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в отзывах на первоначальный иск о наличии договора страхования ответственности заёмщика, поскольку нарушение условий договора, страховым событием не являлось.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 1 000 руб. 00 коп. каждую, считая, что в указанной сумме неустойка будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и Плехановой Н.Ю., Виноградовым Г.Е., Осиповой М.Ю. заключены договоры поручительства, на основании ст. 363 ГК РФ, суд считает справедливым образовавшуюся задолженность взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску Осиповой М.Ю. о необоснованном включении в условие договора обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в настоящее время договор не оспорен, а срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для признания его недействительным истек, так как согласно п. 3.1 договора комиссия является единовременным платежом, который вносится не позднее даты выдачи кредита, а потому именно эта дата является началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Осиповой М.Ю. и Виноградова Г.Е. о признании недействительными договоров поручительства № № от 21.02.2008, суд исходит из положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ из смысла которой следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В обоснование исковых требований истцы по встречным искам указывают, что при заключении договоров поручительства они заблуждались относительно обстоятельств сделки.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключались под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Заключая договоры поручительства, истцы знали природу сделки и осознавали, что в результате заключения сделки берут ответственность за исполнение обязательств заёмщиком. Осипова М.Ю. имеет высшее образование, в судебном заседании пояснила, что на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем оснований полагать, что при заключении договора поручительства она, как и Виноградов Г.Е. заблуждались нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтвержден платежным поручением № от 07.12.2016.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.02.2008, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плехановым А.А..

Взыскать солидарно с Плеханова А.А., Плехановой Н. Ю., Виноградова Г. Е., Осиповой М. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.02.2008 в размере 599 374 (пятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 (девять тысяч двести двадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Осиповой М. Ю., Виноградова Г. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017.

Судья Е.Н. Думова