Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2016 ~ М-3946/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салмановой Е.В. к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара     о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к администрации г.о. Самара, Департаменту городского    хозяйства и экологии    администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 31.03.2016г. на <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части был поврежден. Указанный участок дороги огорожен не был, знаков, запрещающих    движение также выставлено не было. В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о Самара    является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных     государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара Федеральными законами и законами Самарской области. Указанная дорога относится к дорогам местного значения г.о. Самара, в связи с чем, осуществлять     надзор и ремонт дорог, находящихся на территории г.о.    Самара должны собственник дороги - администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара. Согласно    отчета об оценке ООО « Агентство оценки « Самэкс Групп», стоимость восстановительного    ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу    ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца    Еременко Т.О., действующий на основании доверенности,    просил     взыскать с ответчиков в пользу истицы     материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что лицом, несущим ответственность за    содержание проезжей части     по <адрес> является администрация г.о. Самара    в качестве владельца дороги. Каких – либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на данном участке дороги не имелось, ограждение выбоины отсутствовало.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара     и    Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что    30.10.2014г. Департаментом городского хозяйства и экологии    г.о. Самары был заключен      муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по    обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно - территориальных районов г.о. Самара с МП    г.о. Самара «Благоустройство». Срок действия контракта определён до 31.12.2017г.    Автомобильная дорога по <адрес> закреплена    за МП г.о. Самара    « Благоустройство». Согласно приложения № к контракту МП г.о. Самара « Благоустройство»    в целях обеспечения эксплуатационного состояния автомобильных дорог и пешеходных зон обязалось в том числе при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог принять меры к их восстановлению, при необходимости согласовать работы с заказчиком. Вместе с тем, обозначенные    действия    выполнены МП г.о. Самара « Благоустройство» не были. Кроме того, условиями контракта определено, что    МП г.о. Самара « Благоустройство» несет    ответственность перед третьими лицами з ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В связи с этим,    просит в иске    истцу к администрации г.о. Самара, Департаменту    городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара отказать.

Представитель 3 его лица МП г.о. Самара « Благоустройство»    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»     определено, что дорожной деятельностью является    деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного    ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного    значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16    ФЗ от 6.10.2003г. № 131- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»    следует, что к вопросам местного значения городского округа    относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного    значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара    дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара    и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение    функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016г. на <адрес> принадлежащий истице    автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются     актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.

Принимая во внимание данные     обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Поскольку администрация г.о. Самара     свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие – либо действия, направленные на    предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого    был причинен вред имуществу истца, суд считает, что     требования истицы о взыскании с администрации г.о. Самара в ее пользу      материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта ООО « Бюро Оценки»,    полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению,     поскольку оно было получено в рамках    судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.     Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим    соответствующими познаниями в исследуемой    области. К тому же, при исследовании были изучены материал гражданского дела, административный материал, применены    соответствующие методические    рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере     <данные изъяты> руб.

Вместе с тем,     требования истицы к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат,    поскольку обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что    с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание    в том числе <адрес> заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов    благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию    надлежит принять меры к их восстановлению, при необходимости согласовать работы с заказчиком, чего в данном случае      МП г.о. Самара « Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию     автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Ссылки истца на то, что    Салмановой Е.В. в связи с указанным выше ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке    АО « Самэкс- групп»,    не могут быть приняты судом во внимание. В ходе судебного разбирательства судом назначалась по делу судебная экспертиза,      в ходе    которой экспертом исследовались вопросы об отнесении заявленных повреждений к данному ДТП и     стоимости    восстановительного ремонта автомобиля с    учетом его износа, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    в ходе исследования экспертом были изучены все материалы гражданского дела, в том числе административный материл. Поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО « Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., и учитывая, что данное заключение    каких – либо сомнений в его правильности не вызывает, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истицы подлежит сумма ущерба, определенная    экспертом в рамках судебного разбирательства. Кроме того,    отчет об оценке АО «Самэкс - групп» содержит лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца всех имеющихся повреждений,     вопрос об относимости полученных    повреждений к указанному выше ДТП    экспертом АО « Самэкс – групп» не рассматривался, соответственно, исследован не был. Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта    АО « Самэкс - групп» не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг    представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом по данному делу назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., и учитывая, что данная экспертиза оплачена    участниками процесса не была,    суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу ООО « Бюро оценки» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Салмановой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара в пользу Салмановой Е.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>    руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Салмановой Е.В. отказать.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    08.12.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко