Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33317/2020 от 04.12.2020

Судья: Данилов А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частные жалобы Федорова П. Г., Федоровой Л. Т.,

на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Федоровой Л. Т. о взыскании судебных расходов по делу по иску Федорова П. Г. к Федоровой Л. Т., Федорову А. П. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилое строение,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т., Федорову А.П. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилое строение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено полностью, апелляционная жалоба ответчика Федоровой Л.Т. удовлетворена, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г.

Федорова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, которые составили за период ведения судопроизводства по делу с апреля 2018 года по февраль 20<данные изъяты>00 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Федоровой Л.Т. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 86577 рублей. В остальной части в удовлетворении отказал.

В частной жалобе Федоров П.Г. просит определение о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы 86577 руб. в качестве транспортных расходов представителя отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе Федорова Л.Т. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Федорова П.Г. Федоровой Л.Т., Федорову А.П. о признании договора дарения земельного участка недействительным, прекращении права собственности на жилое строение удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено полностью, апелляционная жалоба ответчика Федоровой Л.Т. удовлетворена, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г.

<данные изъяты> Федоровой Л.Т. заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ДИАМАНТ КИСЕ», согласно которому ей были оказаны следующие услуги по участию в судебных заседаниях Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Федорова П.Г. к Федоровой Л.Т. и Федорову А.П.. По указанному договору Федорова Л.Т. произвела оплату в сумме 300000 рублей.

<данные изъяты> Федоровой Л.Т. заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ДИАМАНТ КИСЕ», согласно которого ей были оказаны следующие услуги по составлению апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и участию в судебных заседаниях Московского областного суда <данные изъяты> и <данные изъяты>. По указанному договору Федорова Л.Т. произвела оплату в сумме 140000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (апрель 2018 года – февраль 2019 года), рассмотрение дела двумя судебными инстанциями – 5 судебных заседаний (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), а в суде апелляционной инстанции – 2 заседания (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также в суде кассационной инстанции с участием представителя Ивина С.А., что отражено в протоколах судебного заседания от указанных дат, составление процессуальных документов в интересах ответчика, а также иной объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, исходя из принципа разумности.

При этом суд признал и счел необходимыми расходы, понесенные Федоровой Л.Т. на оплату проезда из <данные изъяты> (местожительство представителя, что подтверждается его регистрацией, согласно паспорту) в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а также на оплату его проживания в гостинице, проезда в такси по маршруту аэропорт – гостиница в сумме 86577 рублей. Все расходы подтверждены и являлись необходимыми.

Таким образом, всего расходов на представителя судом взыскано 136577 руб., что является разумным с учетом категории дела, сложности дела, большого объема работы выполненного представителем Федоровой Л.Т. и затраченного им времени при общей сумме понесенных ответчиком расходов в сумме 440000 рублей.

Доводы жалобы Федорова П.Г. о завышенном размере взысканных расходов на представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку размер расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении <данные изъяты>-О-О, а также Верховного Суда.

Доводы частной жалобы Федоровой Л.Т. о недостаточности суммы взыскания судебных расходов при понесенных затратах, судьей апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частные жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Федорова П. Г., Федоровой Л. Т. без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова