Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-4386/2021;) ~ М-4159/2021 от 28.10.2021

Дело №2-320/2022 (2-4386/2021;)

УИД 36RS0006-01-2021-007162-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                        11 января 2022 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белышева Дениса Анатольевича об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

          Заявитель Белышев Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 23.09.2021, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны на кредитном договоре №586065 от 28.09.2018, в обоснование которого указал, что 28.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор №586065, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 450000 рублей.

14.10.2021 заявитель узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи и о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. При этом, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Он не согласен с размером задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Заявитель Белышев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанка России в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, оформление Васильевым В.С. заявления в форме искового и наименование заявителя истцом, а заинтересованного лица - ответчиком, не препятствуют его рассмотрению в порядке особого производства с учетом требований главы 37 ГПК РФ.

При этом вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором, общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и не отрицается заявителем, что 28.09.2018 между ПАО Сбербанк и Белышев Д.А. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 450 000,00 рублей, с процентной ставкой 14,85% годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к кредитному договору №586065 от 28.09.2018, заключенным между ПАО Сбербанк и Белышевым Д.А., кредитор вправе взыскать задолженность по Договорам по исполнительным надписям. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, сторонами согласована задолженность по основному долгу по данному кредитному договору в размере 341453,37 руб.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 Банк направил в адрес Белышева Д.А. по адресу, указанному в кредитном договоре, <адрес> требование о погашении задолженности по кредитному договору и намерении обращение к нотариусу, которое было вручено адресату 18.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №

В связи с тем, что в указанный срок Белышев Д.А. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

23.09.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В., совершена исполнительная надпись о взыскании с Белышева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №586065 от 28.09.2018 и Дополнительному соглашению №1 от 22 июля 2020 года за период с 25.01.2021 по 09.09.2021 в размере 341 453,37 рублей, процентов в размере 61 158,50 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 3 013,06 рублей, всего на сумму 405 624,93 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 24.09.2021.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что банк не направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном (14.08.2021 банк направил в адрес заявителя требование о погашении задолженности, которое было вручено заявителю 18.08.2021, а исполнительная надпись нотариусов совершена 23.09.2021, т.е. по истечению установленного законом 14-дневного срока).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

14.10.2021 заявитель узнал о совершении в отношении него нотариусом исполнительной надписи и о взыскании с него денежных средств по кредитному договору на сайте Госуслуг.

Как следует из штампа на почтовом конверте, данное заявление в адрес суда было направлено Белышевым Д.А. 23.10.2021 почтовой связью, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный положениями ст.310 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд, заявителем не пропущен.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от Белышева Д.А. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

В заявлении Белышев Д.А. просит отменить исполнительную надпись № от 23.09.2021, совершенную нотариусом Чугуновой К.В., ссылается на несогласие с размером задолженности по кредиту.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком на счет заявителя, кредитный договор не оспорен. Размер взысканной по исполнительной надписи задолженности подтверждается представленным банком нотариусу расчетом задолженности, а также представленной Банком на запрос суда выпиской движения денежных средств по счету, согласно которой у заявителя имеется задолженность по данному кредитному договору именно в том размере, который взыскан по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, размер задолженности по основному долгу, взысканной нотариусом, также подтверждается размером задолженности, указанным в п. 1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору. При рассмотрении дела заявителю предлагалась представить доказательства иного размера задолженности по кредитному договору, о чем указывалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также направлялось уведомление о необходимости предоставления соответствующих доказательств, однако таковые заявителем не представлены.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белышева Д.А.

Кроме того, в случае возникновения спора по размеру задолженности заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ПАО Сбербанк и разрешить возникший между заинтересованными лицами (ПАО Сбербанк и Белышевыв Д.А.) спор в порядке искового производства, поскольку как указано выше нотариус при совершении исполнительной надписи не обязан проверять размер задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление Белышева Дениса Анатольевича об отмене нотариального действия - исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. 23.09.2021 о взыскании с Белышева Дениса Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №586065 от 28.09.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                            Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.