Определение по делу № 22-235/2012 от 18.01.2012

22-235/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шпиляева А.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года в отношении

Шпиляева А.В., (...), ранее не судимого:

осужденного по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. Со Шпиляева А.В. в пользу А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ХХ рублей и расходы на услуги представителя в сумме ХХ рублей. Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступление адвоката Закировой Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпиляев А.В., являвшийся старшим государственным инспектором отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД (...) признан виновным в халатности, допущенной им в период времени с 23.30 часов 22.05.2011 года до 00.15 часов 23.05.2011 года в г. Лахденпохья, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпиляев А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шпиляев А.В. заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном. Оценка доказательствам дана неверная, показания, данные в ходе предварительного следствия, искусственно правились в судебном заседании, оказывалось давление на свидетелей. В основу приговора положены предположения свидетелей и показания Т.И., который, давая показания, пытался смягчить собственную участь. Не опровергнуты и не приняты во внимание доводы защиты относительно поведения Т.И. до совершения ДТП и после него. Не опровергнуты последовательные показания подсудимого. Не мотивирована возможность взыскания морального вреда. Наказание назначено слишком суровое, недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и уменьшить размер морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Макиев Т.Ю. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая А.С. указывает, что причиненные ей и ее семье моральные страдания не соизмеримы с компенсацией морального вреда, которую взыскал суд, однако она согласилась с приговором суда и просит оставить его без изменения. Считает, что Шпиляев А.В. не раскаялся в совершенном преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шпиляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив доводы подсудимого и защиты, суд обоснованно признал их несостоятельными. Показания Шпиляева А.В., согласно которым он не определил алкогольное опьянение Т.И., опровергаются показаниями свидетелей Х.И., Х.В., М.В., Ф.А., Ф.Е., Т.И., заключением наркологической экспертизы. Суд, в совокупности с другими доказательствами по делу, дал правильную оценку показаниям свидетелей, в том числе показаниям Т.И..

Поведение Т.И. после ДТП не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с требованиями закона, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях оглашались показания свидетелей Ш.А., Х.И., Я.С. и Ф.А.. У свидетелей выяснялись мотивы изменения показаний, как следует из протокола судебного заседания, какого-либо давления на свидетелей при этом не оказывалось. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашены с согласия всех участников процесса.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Действия осужденного по ч.3 ст.293 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С доводом кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может. Судом были созданы необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Шпиляеву А.В. предъявлено обвинение в том, что именно его должностная халатность повлекла по неосторожности смерть двух лиц. Суд правильно установил в приговоре вину Шпиляева А.В. в совершении преступления, а также причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступлением смерти А.В. и А.Ю.

Указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу нравственными страданиями. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Также суд правильно взыскал с осужденного в пользу А.С. расходы на услуги представителя в сумме ХХ рублей. Указанные расходы материально подтверждены, являются соразмерными сложности дела.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал в приговоре, что осужденным совершено тяжкое преступление, и учел данное обстоятельство при назначении наказания. Однако в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, превышает три года лишения свободы, к числу которых относится, в том числе, и преступление, предусмотренное ч.3 ст. 293 УК РФ, признаются преступлениями средней тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 279 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение Шпиляевым А.В. тяжкого преступления и снизить назначенное наказание.

Кроме того, назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осужденный может быть лишен права занимать лишь определенные должности, и не конкретизировал вид таких должностей.

С учетом категории совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Шпиляеву А.В. запрещено занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.

Внесение изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку сокращает круг должностей, которые Шпиляеву А.В. запрещено занимать.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.3 ч.1 ст. 379, 382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденного Шпиляева А.В. удовлетворить.

Приговор Лахденпохского районного суда РК от 15.12.2011 года в отношении Шпиляева А.В. изменить. Исключить указание на совершение Шпиляевым А.В. тяжкого преступления, снизить наказание, назначенное Шпиляеву А.В. по ч.3 ст. 293 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.А.Гуляева

Е.И.Власюк