Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4/2020 (2а-1065/2019;) ~ М-1139/2019 от 06.09.2019

Дело № №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. г. <...>

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Егоровой Н.Г.,

с участием представителя административного истца Сухова С.В., заинтересованного лица Сазановича С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «<...> ЦРБ» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к административному ответчику об оспаривании пунктов предписаний №№ №... (пункты 1), №... (пункты 5, 6) от 27.06.2019 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановича С.В., согласно которым необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки здания хирургического корпуса (<...>); акушерского корпуса <...>), терапевтического корпуса (<...>) - ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек, здания поликлиники (<...>) – ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть ее менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, для общих коридоров, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна – при одностороннем положении дверей, на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей. В части указанных пунктов с предписаниями административный истец не согласен, поскольку функциональное назначение зданий не менялось, реконструкция не проводилась, увеличение дверных проемов в здании хирургического, акушерского, терапевтического корпусов недопустимо в связи с воздействием на несущие конструкции здания – стены. В здании поликлиники с 2007 году была проведена реконструкция с учетом всех действующих на тот период требований пожарной безопасности, проект реконструкции здания был согласован с ГУ МЧС России по Республике Карелия. В здании поликлиники одновременно не находится 50 или более человек. Увеличение коридоров здания (путей эвакуации) в двухэтажном здании недопустимо в связи с воздействием на несущие конструкции здания – колонны и стены здания. Административный истец полагает, что оспариваемые предписания незаконны и фактически неисполнимы, в связи с чем просит признать оспариваемые пункты предписаний незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МЧС России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица – Сазанович С.В., вынесший оспариваемые предписания.

В судебном заседании представитель административного истца Сухов С.В. заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным предписания № №... (пункты 5, 6) от 27.06.2019 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановича С.В., производство по делу в части указанных исковых требований судом прекращено. В остальной части представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей невозможность исполнения предписаний.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам влияет на своевременную и безопасную эвакуацию людей. В здании хирургического корпуса в 2011 году был проведен капитальный ремонт. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны были соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В ходе проведенной проверки на предмет соблюдения на объекте защиты (акушерском корпусе), построенном в 2000 году по типовому проекту 1983 года, требований пожарной безопасности было установлено, что в соответствии с действовавшими на момент строительства здания нормами пожарной безопасности СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ширина эвакуационного выхода должна составлять 1,2 м. Фактическая ширина проема в здании, ограниченного конструкциями несущих стен и предназначенного для эвакуации людей, составляет 1,26 м. В настоящее время в данном проеме установлен дверной блок с шириной дверного полотна 0,85 м. То есть проектной документацией была предусмотрена ширина дверного проема, соответствующего требованиям пожарной безопасности. Обжалуя п. 1 предписания № №... от 27.06.2019 в части расширения эвакуационного выхода в здании терапевтического корпуса в п. <...> до нормативных размеров 1,2 м, ссылаясь на недопустимость расширения дверного проема, расположенного в пределах несущих стен здания 1954 года постройки, в связи с воздействием на несущие конструкции здания, административный истец свои доводы не подтверждает заключением экспертных организаций о невозможности данных архитектурных и объемно-планировочных изменений. В дополнительных возражениях на исковое заявление административный ответчик ссылается на то, что обжалуемые предписания не обязывают административного истца на расширение дверных проемов, а указывают на несоответствие данных выходов требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным выходам. Собственник объектов защиты вправе самостоятельно выбрать способ устранения имеющихся на объекте нарушений требований пожарной безопасности. Заключение эксперта не является основанием для признания обжалуемых предписаний незаконными и не требующими исполнения. Обеспечение требований пожарной безопасности предлагается исполнить одним из способов, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заинтересованное лицо Сазанович С.В. против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что требования противопожарной безопасности должны быть соблюдены независимо от даты постройки здания. Способ устранения выявленных нарушений в обжалуемых предписаниях не установлен, поэтому административный истец вправе устранить нарушения не только путем увеличения ширины эвакуационных выходов, но и путем расчета пожарных рисков, обратившись в специализированную организацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания также является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

При установлении факта неисполнимости предписания государственного органа такое предписание следует признать недействительным, т.к. неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьями 6 и 37 Закона № 69-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения.

Часть 1 статьи 296 ГК РФ определяет, что учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента (закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в июле 2008 года), данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Пунктом 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Поскольку законодатель установил лишь параметры элементов строительных конструкций зданий, сооружений, технических и проектных решений, требование в данной норме к ширине дверного проема носит бланкетный характер. Конкретные требования, предъявляемые к указанному параметру, установлены в сводах правил.

Так в частности, согласно требованиям нормативного документа СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010) ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (п. 5.2.14).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности, устанавливаются настоящим Федеральным законом.

Статьей 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В целях настоящего Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил.

Таким образом, изменение строительных элементов здания (построенного и введенного в эксплуатацию ранее действия СниП и Сводов) и приведение в соответствие с действующими требованиями, регулирующими ширину эвакуационного выхода, возможно при реконструкции или капитальном ремонте здания или сооружения.

Судом установлено, что 27.06.2019 на основании распоряжений ГУ МЧС России по Республике Карелия от 29.05.2019 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановичем С.В. в отношении ГБУЗ «<...> ЦРБ» проведена проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки в отношении административного истца выданы предписания №№ №№ №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые обжалуются административным истцом в части пунктов 1 данных предписаний. Срок устранения нарушений установлен - 15.01.2020.

Объектами проверки были акушерский, хирургический корпуса ГБУЗ РК «<...> ЦРБ», расположенные по адресу: ..., а также терапевтический корпус, расположенный по адресу: ...

Согласно представленным актам в ходе проверки были выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

- в здании хирургического корпуса – ширина дверей эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м (0,74 м, 0,89 м), чем нарушены ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (акт № 36-10 от 27.06.2019);

- в здании акушерского корпуса – ширина второго эвакуационного выхода из здания на 1-ом этаже менее 1,2 м (0,85 м), чем нарушены ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (акт № 37-10 от 27.06.2019);

- в здании терапевтического корпуса – ширина второго эвакуационного выхода из здания менее 1,2 м, чем нарушены ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (акт № 39-10 от 27.06.2019).

Судом установлено, что здание терапевтического корпуса расположено по адресу ..., 1954 года постройки, двухэтажное, стены кирпичные, междуэтажные перекрытия деревянные отепленные. Процент износа 55 % (на 2007 год).

Капитальный ремонт, реконструкция и перепланировка здания не проводились, функциональное назначение не менялось.

Здание хирургического корпуса, расположенное по адресу ..., построено в 1938 году, трехэтажное, стены кирпичные, междуэтажные перекрытия – ж/б плиты, процент износа здания – 49 % (на 2004 год).

Реконструкция здания не проводилась, функциональное назначение здания не менялось. Капитальный ремонт здания проводился в 2011 году.

Здание акушерского корпуса, расположенное по адресу ..., 2000 года постройки, построено по типовому проекту 254-7-2.83 1983 года, двухэтажное, стены кирпичные, междуэтажные перекрытия – ж/б плиты.

Капитальный ремонт, реконструкция и перепланировка здания не проводились, функциональное назначение не менялось.

Как пояснил старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазанович С.В., вынесший оспариваемые предписания, исполнить предписания возможно, расширив эвакуационные выходы либо просчитав пожарные риски.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя административного истца, проведенной ООО «<...>», в отношении хирургического корпуса установлено:

входная группа (эвакуационный выход № 1) представляет собой конструкцию несущей стены, проем с размерами в свету 2005 мм х 855 мм (высота и ширина) в кирпичной стене. Расширение дверного проема физически (технически) не представляется возможным по ряду причин: кирпичная кладка, смонтированных на участках откосов дверного проема, выполнена с нарушением требований строительных норм и правил – толщина швов кладки значительно превышает предельно допустимые нормативным документам значения, что приводит к снижению несущей способности конструкции. Кирпичная кладка на отдельных участках выполнена не на цементном вяжущем, а на известково-песчаном растворе. На локальных участках кладка зыбкая. Конструкция дверного проема на момент обследования находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для приведения ширины дверного проема (эвакуационного выхода № 1) в соответствие с требованиями нормативного документа СП1.13130.2009, п. 5.2.14 необходимо проведение демонтажа части кирпичной кладки дверных откосов (Ст1 и Ст2 на 223 мм каждую из сторон проема в поперечном направлении. В случае демонтажа стены Ст2 опорный участок металлической продольной балки, лестничной поворотной площадки составит не более 50 мм, что приведет к потере устойчивости балки 1 вследствие незначительной площади опирания, к деформации разворотной площадки (к обвалу) и к возможному обрушению локального участка фасадной стены;

входная группа (эвакуационный выход № 2) представляет собой конструкцию несущей стены, непосредственно примыкающей к дверному проему, проем в кирпичной стене с размерами в свету 2000 мм х 880 мм (высота и ширина). Расширение дверного проема физически (технически) не представляется возможным по ряду причин: кирпичная кладка, смонтированных на участках откосов дверного проема, выполнена с нарушением требований строительных норм и правил – толщина швов кладки значительно превышает предельно допустимые нормативным документом значения. В кирпичной кладке, непосредственно примыкающей к дверному проему, зафиксированы локальные участки с заполнением из половняка. Превышение толщины швов кладки приводит к снижению несущей способности конструкции. Кирпичная кладка на отдельных участках выполнена не на цементном вяжущем, а на известково-песчаном растворе. Участок опирания плиты, смонтированной над проемом на кирпичную кладку выполнен с нарушением требований нормативного документа СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Плита опирается не на тычковый ряд кирпичной кладки, а на ложковый. На локальных участках кладка зыбкая, неполная. Зафиксировано выпадение отдельных кирпичей. Конструкция дверного проема на момент обследования находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для приведения ширины дверного проема (эвакуационного выхода № 2 в соответствие требованиям нормативного документа СП1.13130.2009, п. 5.2.14 необходимо проведение демонтажа части кирпичной кладки дверного откоса Ст2 в поперечном направлении, однако, в связи с тем, что кирпичная кладка Ст2 существенно ослаблена и смонтирована с существенными нарушениями, частичный демонтаж откоса дверного проема неизбежно приведет к обрушению выше смонтированных конструкций (локального участка фасадной стены, деформации разворотной лестничной площадки и лестничных маршей). Укрепление кирпичной кладки стен Ст1 и Ст2 технически неосуществимо без проведения значительных ремонтных работ, в том числе и несущих конструкций. Для приведения стен в исправное нормативное техническое состояние необходимо проведение работ по «перекладке» кирпичных стен с демонтажем лестничной площадки и монтажом вновь с измененными размерами в горизонтальной плоскости (расширением площадки с учетом расширяемого проема), переносом существующей металлической балки и смещением лестничных маршей. Указанные работы приведут к смещению вышерасположенных конструкций (лестничных маршей и лестничных площадок, что приведет к закрытию отделения в целом на длительное время). Эксперт пришел к выводу, что стена 1 и стена 2, примыкающие к конструкции эвакуационного выхода № 1, являются несущими. Расширение дверного проема технически неосуществимо без проведения ряда компенсационных мероприятий, изложенных выше;

В отношении акушерского корпуса экспертом сделаны следующие выводы:

Входная группа (эвакуационный выход акушерского корпуса) представляет собой конструкцию несущей стены, непосредственно примыкающей к дверному проему. При обследовании участка входной группы зафиксирована железобетонная перемычка. Ширина опирания на кирпичные стены Ст1 и Ст2 составляет 317 мм с каждой стороны. Опорная балка лестничного марша находится в непосредственной близости от лестничного проема и опирается на дверной откос эвакуационного выхода. Эвакуационный выход представляет собой проем с размерами в счету 2000 мм х 983 мм (высота и ширина) в кирпичной стене. Для приведения проема эвакуационного выхода согласно требованиям нормативного документа СП1.13130.2009 необходимо демонтировать часть стены Ст1 на ширину 317 мм. В таком случае опорная часть перемычки на кирпичную кладку дверного откоса составит лишь 70 мм. Эксперт пришел к выводу о том, что стена 1 и стена 2, примыкающие к конструкции эвакуационного выхода акушерского корпуса являются несущими. Расширение дверного проема технически неосуществимо.

Суд основывает свои выводы, в том числе, на заключении эксперта, поскольку оно является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле и полученных при визуальном осмотре спорных объектов, ничем не опорочено, сторонами не оспорено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стаж работы инженера-эксперта по специальности составляет 19 лет, он имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о проверке знаний правил безопасности и федеральных норм и правил Ростехнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдение норм пожарной безопасности на указанных объектах путем расширения эвакуационных выходов до требуемой ширины технически неосуществимо.

При этом фактической возможности организации иных эвакуационных выходов в указанных зданиях, которые соответствовали бы установленным нормам и правилам, не имеется, поскольку, устройство данных выходов должно соответствовать положениям ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Иных выходов, соответствующих данным условиям, исходя из представленной технической документации, помимо тех, в отношении которых рассматривается спор, не имеется. Для их организации потребуется реконструкция зданий с проведением дорогостоящих проектно-изыскательных работ и расходом крупных бюджетных денежных средств, с прекращением эксплуатации данных зданий на длительный период.

При этом доказательств того, что существующие в указанных зданиях эвакуационные выходы не обеспечивают возможность эвакуации людей в случае пожара и проведения мероприятий по их спасению, а поэтому их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено.

Рассматривая на предмет законности предписание № №... выданное административному истцу в отношении нарушения, выявленного в здании терапевтического корпуса в пгт. ... (пункт 1 предписания), суд приходит к следующему выводу.

Административному истцу вменяется нарушение ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 – ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (акт № 39-10 от 27.06.2019).

Вместе с тем, в данном акте и предписании не содержится указания на то, какой ширины указанный эвакуационный выход, указано лишь на то, что он менее 1,2 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное в акте и предписании № №... нарушение фактически не зафиксировано надзорным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Из представленных документов не следует, какова ширина указанного эвакуационного выхода.

Кроме того, здание терапевтического корпуса построено в 1954 году, капитальный ремонт, реконструкция и перепланировка в отношении него не проводились, функциональное назначение не менялось. Доказательств нарушения норм, касающихся ширины эвакуационного выхода, действовавших при строительстве здания, материалы дела не содержат.

Анализ указанных выше нормативных актов свидетельствует о том, что обжалуемые предписания об устранении нарушений, выразившихся в несоответствия ширины эвакуационных выходов зданий ГБУЗ «<...> ЦРБ», запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, должностным лицом вынесены без учета соответствия планировочных и инженерных решений существующих зданий требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент строительства, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в том числе с точки зрения действующих в настоящее время сводов правил, что свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания не являются конкретными, не являются исполнимыми, поскольку из них невозможно установить возможные действия для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, исполнение предписаний связано с длительным прекращением функционирования спорных объектов, невозможностью их использования, ограничением в эксплуатации, от чего зависит реализация основных социальных прав большого числа лиц.

Для устранения нарушений, указанных в обжалуемых пунктах предписаний, предварительно требуется выполнение ряда работ капитального характера. При этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций зданий.

Обжалуемые пункты предписаний, возлагающие, по сути, на административного истца определенные обязанности, являются заведомо неисполнимыми. Поскольку за неисполнение предписаний предусмотрена административная ответственность, возложение на ГБУЗ «<...> ЦРБ» обязанности по исполнению названных предписаний нарушает права административного истца, не отвечают принципу исполнимости. При этом судом учитывается давность постройки зданий, в отношении которых вынесены предписания, а также выводы эксперта.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 предписания старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановича С.В. № №... от 27.06.2019.

Признать недействительным п. 1 предписания старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановича С.В. № №... от 27.06.2019.

Признать недействительным п. 1 предписания старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> районов Главного управления МЧС России по Республике Карелия Сазановича С.В. № №... от 27.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

В окончательной форме в порядке ст. 177 КАС РФ решение суда изготовлено 22.01.2020.