Решение по делу № 33-2575/2020 от 20.05.2020

Судья Жуланова Т.Н.                            Дело № 2-103/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года № 33-2575/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Волкова С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Волкова С.В., его представителя Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

на основании постановления администрации Рабоче-крестьянского сельского совета Вологодского района от 16 октября 1992 года №... Смирновой Р.П. в собственность для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года №....

Земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №....

По договору дарения от 23 августа 2013 Смирнова Р.П. подарила Волкову С.В. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок к Волкову С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 18 сентября 2013 года.

По заявлению Волкова С.В. кадастровым инженером Липей А.И. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план от 23 апреля 2014 года, площадь земельного участка увеличена с 600 кв. м до 660 кв. м.

    На основании постановления администрации Рабоче-крестьянского сельского совета Вологодского района от 16 октября 1992 года №... Волкову В.П. в собственность для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18 декабря 1992 года №....

Земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №....

По заявлению Волкова В.П. кадастровым инженером Шолоховой А.С. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовлен межевой план от 24 апреля 2015 года, площадь земельного участка увеличена с 600 кв. м до 660 кв. м.

По договору дарения земельного участка от 02 ноября 2015 года Волков В.П. подарил Волкову С.В. земельный участок с кадастровым номером №... площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок к Волкову С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 11 ноября 2015 года.

     Волков С.В. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, кадастровому инженеру Липей А.И. об установлении границ указанных земельных участков, ссылаясь на то, что при определении в 2014 и 2015 г.г. местоположения границ земельных участков допущена реестровая ошибка, фактически площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 718 кв. м, с кадастровым номером №... – 912 кв. м. Просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствие с межевыми планами от 03 июля 2019 года, подготовленными кадастровым инженером Козыревой А.Е.

    В ходе рассмотрения дела истец Волков С.В. исковые требования уточнил, окончательно просил аннулировать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером Липей А. И. 23 апреля 2014 года, аннулировать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером Шолоховой А. С. 24 апреля 2015 года.

Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», садоводческое товарищество «Охмыльцево».

Определением суда от 29 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение администрации города Вологды с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Волков С.В. и его представитель по доверенности Козырева А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик кадастровый инженер Липей А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Охмыльцево» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.В. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что кадастровые инженеры, проводившие кадастровые работы в отношении спорных земельных участков в 2014 и 2015 г.г., в нарушение пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующей на момент проведения работ, не учли фактическое использование обоих земельных участков общей площадью 1648 кв. м на протяжении 15 и более лет, согласование границ участков на местности не проводили. Ссылается на противоречивые выводы суда. Полагает, что судом не приняты во внимание положения закона, предусматривающего ответственность кадастровых инженеров за недостоверность сведений межевого плана. В силу неграмотности Волковым С.В. и предыдущим собственником одного из земельных участков Волковым В.П. работы кадастровых инженеров были приняты. Внесение в Единый государственный реестр прав недвижимости (далее ЕГРН) ложных сведений о границах земельных участков лишает истца, как собственника, прав на территорию, которая используется с момента предоставления участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Волкову С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статей 11.1, 64, 70, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие межевых планов от 23 апреля 2014 года, 24 апреля 2015 года требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №... «Об утверждении формы межевого плана, требований к его подготовке», внесение сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... на основании указанных межевых планов в государственный кадастр недвижимости, факт согласования истцом и предыдущим собственником одного из земельных участков местоположения границ данных участков, отсутствие существенных нарушений при проведении межевания кадастровыми инженерами Липей А.И., Шолоховой А.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования результатов кадастровых работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, смежные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие в настоящее время истцу, являлись ранее учтенными объектами права, имевшими декларативную площадь, размер которых подлежал уточнению при межевании.

По заказу Волкова С.В. проведено межевание участка с кадастровым номером №..., о чем на основании межевого плана, изготовленного 23 апреля 2014 года кадастровым инженером Липей А.И., внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ участка.

По заказу предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером №... Волкова В.П. проведено межевание данного участка, о чем на основании межевого плана, изготовленного 24 апреля 2015 года кадастровым инженером Шолоховой А.С., внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ участка.

На основании определения суда от 12 ноября 2019 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Шадруновой Г.А. от 30 декабря 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... используются как единое землепользование. Площадь единого контура земельных участков в границах по фактическому использованию составляет 1648 кв. м, что превышает сумму площадей двух участков согласно сведениям ЕГРН (1320 кв. м) на 328 кв. м. При сопоставлении местоположения границ выявлено несоответствие конфигурации общего контура фактических границ исследуемых участков сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, причиной несоответствия является то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данных земельных участков границы были установлены путем согласования с собственниками без учета их фактического использования.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что местоположение границ спорных земельных участков было установлено по желанию действовавших на тот момент собственников данных объектов недвижимости, которые могли уточнить границы земельных участков с учетом их фактического использования более 15 лет, однако согласовали границы каждого участка с площадью по 660 кв. м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <ДАТА> № 221-ФЗ (в редакции, действующей на период проведения кадастровых работ земельных участков) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 указанного закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, выполняющее кадастровые работы, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что результат договорных отношений между собственниками участков и кадастровыми инженерами (выполнение кадастровых работ, оформление межевого плана и передача его заказчику) был достигнут, выполненные кадастровыми инженерами работы сданы лицам, заказавшие подготовку межевых планов, и последними приняты без замечаний по качеству выполненных работ.

Как правильно указал суд, отсутствуют основания полагать, что данные межевые планы не соответствуют требованиям, определенным в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшем на момент подготовки межевых планов от 23 апреля 2014 года, 24 апреля 2015 года.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Волковы недобросовестными действиями кадастровых инженеров были введены в заблуждение относительно местоположения границ земельных участков отклоняются.

Указание апеллянта на то, что суд не принял во внимание положения статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей ответственность кадастрового инженера при наличии его вины за несоблюдение требований законодательства в области кадастровых отношений, не заслуживает внимания, поскольку вопрос вины кадастровых инженеров Липей А.И. и Шолоховой А.С. в данном деле не рассматривался.

Довод жалобы о том, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, отказав в удовлетворении исковых требований и признав относимым и допустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизой оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылка в жалобе на восстановление нарушенного права истца путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков необоснованна, поскольку приведенные Волковым С.В. обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: