Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2015 ~ М-3626/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3960/15

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи         Олифер А.Г.

при секретаре                 Максимова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно– коммунального хозяйства» к Елисеевой Т.Н., Елисееву В.Н., Елисееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

СМУП «ВЦ ЖКХ» (далее также – Предприятие), уточнив впоследствии требования (л.д.35-37), обратилось с иском к Елисеевой Т.Н., Елисееву В.Н., Елисееву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. 62 коп., указав на солидарную ответственность ответчиков, занимающих жилое помещение – <адрес>, по обязательствам, вытекающим из пользования данными жилыми помещениями.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» Б. в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного долга поддержал за вычетом из расчета задолженности оплаченной ответчиками частично задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 14 084 руб. 49 коп.; в части пени просил руководствоваться расчетом, представленным стороной ответчиков.

Ответчики Елисеев В.Н., Елисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали частично, полностью оспаривая расчет и наличие задолженности за электроэнергию; дополнительно указали на ошибочность расчета истцом пени за просрочку оплаты услуг, представив собственный вариант расчета.

Ответчик Елисеев А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемой задолженности не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Жилищник», своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления

В соответствии с ч.1, 11 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что Елисеева Т.Н., Елисеев В.Н., Елисеев А.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства.

На основании агентских договоров, заключенных между Предприятием, с одной стороны, и ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «Аргус», ОАО «Жилищник» с другой стороны, Предприятие по данным, представляемым вышеуказанными контрагентами, осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей населения за оказываемые ими соответствующие коммунальные услуги (л.д.13-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками систематически не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, включая содержание и ремонт жилья, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, обслуживание домофона, что привело к образованию задолженности, составляющей за указанный период, согласно представленному истцом расчету – <данные изъяты> руб. 20 коп.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета (расчета), начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производятся с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения (47,7 кв.м.), количеством зарегистрированных в жилом помещении граждан (3 человек), в соответствии с установленными тарифами, с учетом задолженности по лицевому счету №.

Ответчиками Елисеевым В.Н., Елисеевой Т.Н., факт наличия задолженности по содержанию и ремонту в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., горячему и холодному водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. и <данные изъяты> руб. 63 коп. соответственно, домофонному обслуживанию в размере 1063 руб. 93 коп., отоплению в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., в общей сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. и правильность начисления истцом соответствующих денежных сумм не оспаривается.

Вместе с тем из объяснений ответчиков Елисеева В.Н., Елисеевой Т.Н., данных в судебном заседании следует, что относительно размера имеющейся задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., они не согласны, так часть имеющейся задолженности ими погашена, что следует из платежного документа за ноябрь 2015 г., так же не согласны с размером начисленной пени, исходя из составленного ими расчета за оспариваемый период она составит <данные изъяты> руб.

Так из представленного платежного документа за ноябрь 2015 г. по лицевому счету № выставленного СМУП «Вычислительный центр жилищно–коммунального хозяйства» усматривается, что по состоянию на дату его составления имелась задолженность в частности по оплате за электроснабжение, по которой произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. 49 коп., после частичного погашения ответчиками задолженности.

Исходя из заявленных истцом требований относительно взыскания задолженности по электроснабжению, последняя составила <данные изъяты> руб. 05 коп., следовательно, с учетом частичного погашения ответчиками долга и произведенного пересчета задолженность будет составлять <данные изъяты> руб. 56 коп.

В то же время, заявленная ко взысканию сумма задолженности по оплате электроэнергии вызывает у суда сомнения, поскольку, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств обоснованности её начисления, а именно исходных данных из показаний внутриквартирных счетчиков, которые позволили бы определить базу начисления задолженности за электроэнергию, либо доказательств безучетного потребления ответчиками электроэнергии или использования приборов учета за пределами межповерочного интервала, что давало бы истцу основания производить начисления по данному виду услуги, исходя из нормативов потребления или по данным учета потребления за предыдущий аналогичный период.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности начислений в данной части, суд исключает из представленного истцом расчета составляющую задолженности за электроэнергию.

В остальном, расчет основной задолженности у суда сомнений не вызывает и, учитывая признание её ответчиками в судебном заседании, принимается судом в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, действительный размер задолженности ответчиков по оплате жилищно – коммунальных услуг, за вычетом задолженности за электроэнергию, составляет <данные изъяты> руб. 15 коп. (<данные изъяты> руб. 20 коп. – <данные изъяты> руб. 05 коп.)

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков пени, суд исходит из установленного судом размера и периода задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту, горячему и холодному водоснабжению, домофонному обслуживанию, отоплению, за вычетом задолженности по электроэнергии.

При этом суд отмечает очевидную ошибочность расчета пени, представленного стороной истца, в виду искажения при производстве данного расчета периодов исчисления неустойки.

Руководствуясь собственными вычислениями, суд определяет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за данные услуги, с ответчиков взыскивается в солидарном порядке в пользу указанного муниципального предприятия задолженность за содержание и ремонт, горячему и холодному водоснабжению, домофонному обслуживанию, отоплению в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 80 коп

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.