Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2022 ~ М-411/2022 от 01.03.2022

УИД 63RS0027-01-2022-000718-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2022 по исковому заявлению Хайрова Саита Алиевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в с учетом уточнения котором просит:

1. принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imel: №

2. взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость смартфона Apple iPhone 11, imel: № в размере 40 160,00 рублей,

- расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 6500,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости спорного телефона за период с 17.10.2021 по 17.01.2022 в размере 37 348,80 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 401,60 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 401,60 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- переплату по кредиту в размере 5329,06 рублей,

- расходы на оплату отправления от 01.10.2021 в размере 208,42 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2020 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 11», imel: № стоимостью 40 160 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не видит сим-карту. 01.10.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходы по переплате по кредиту, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг. А также просил провести проверки качества спорного товара и сообщить истцу о дате, месте и времени проведения проверки. 19.10.2021 истцу был направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик просит истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. По результатам исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требования истца 02.11.2021 спорный товар был передан на проверку качества. 24.12.2021 представитель истца по доверенности - Михеева Е.И. обратилась в магазин по месту покупки для получения результатов проверки качества, сотрудники магазина с результатами проверки качества ознакомить отказались по причине отсутствия таковых, в выплате денежных средств также было отказано. Спорный товар остался на торговой точке ответчика. Истцу направлен письменный ответ, из которого следует, что при проведении проверки качества обнаружены следы неавторизованного ремонта и ответчик отказывается удовлетворить требования истца. 12.01.2022 представитель истца - Семкина О.Н. обратилась на торговую точку ответчика с целью повторно получить техническое заключение. Сотрудник магазина передал результат проверки качества, согласно которому устройство не подлежит ремонту вследствие экономической целесообразности, вышеуказанный товар был возвращен. В связи с этим, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Представитель истца – Михеева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В части взыскании стоимости вышеуказанного товара в сумме 40 160 рублей требования не поддержаны, в связи с оплатой, также не поддержаны требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 401,60 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. В остальной части требования просила удовлетворить, также просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 215,45 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Изучив письменные материалы гражданского дела, доводы истца, возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 11», imel: №, стоимостью 40 160,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный смартфон приобретался с привлечением кредитных средств (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с другими товарами, не заявленными в иске, в связи с этим, истец оплатил проценты по кредиту, что подтверждается письменным сообщением АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченных процентов по товарам, заявленным в настоящем деле, равен -5329,06 рублей.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, в нем выявился недостаток, а именно: не видит сим-карту.

01.10.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также расходы по переплате по кредиту, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг. А также просил провести проверки качества спорного товара и сообщить истцу о дате, месте и времени проведения проверки. Указанная претензия вручена ответчику 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

19.10.2021 истцу был направлен ответ на указанную претензию, из которого следует, что ответчик просит истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. По результатам исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требования истца.

02.11.2021 спорный товар был передан на проверку качества, что подтверждается квитанцией о передачи товара на проверку качества.

24.12.2021 представитель истца по доверенности - Михеева Е.И. обратилась в магазин по месту покупки для получения результатов проверки качества, сотрудники магазина с результатами проверки качества, сотрудники с результатами проверки качества ознакомить отказались по причине отсутствия таковых, в выплате денежных средств также было отказано. Спорный товар остался на торговой точке ответчика. Данный довод не опровергнут ответчиком. Также передана квитанция о том, что 09.11.2021 спорный товар был передан на проверку качества, что подтверждается квитанцией №, что подтверждается письменной претензией с подписью сотрудника магазина и фото отчета с торговой точки.

27.12.2021 ответчиком истцу направлен письменный ответ, из которого следует, что при проведении проверки качества спорного товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы неавторизованного ремонта. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации, связи с этим ответчик отказывается удовлетворить требования истца.

В нарушении п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства извещения истца о дате проведении проверки качества спорного товара.

12.01.2022 представитель истца - Семкина О.Н. обратилась на торговую точку ответчика с целью повторно получить техническое заключение. Сотрудник магазина передал результат проверки качества, согласно которому устройство не подлежит ремонту вследствие экономической целесообразности, вышеуказанный товар был возвращен.

Определением Ставропольского районного суда от 31.03.2022 по данному делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СМАРТ».

Из экспертного заключения ООО "СМАРТ"» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном аппарате имеется дефект, аппарат не определяет сим-карту. Следы вскрытия, ремонта, замены деталей и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружены.

Причина неисправности – выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 41500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb составляет 49660 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный законом сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования в части выплаты стоимости товара удовлетворено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены истцу.

В связи с этим, истец не поддержал требования в данной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 5329,06 рублей.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено обязательство потребителя по требованию продавца и за его счет вернуть товар с недостатками в случае возврата его стоимости, ввиду чего ходатайство ответчика суд считает обоснованным и считает необходимым обязать истца за счет ответчика вернуть товар, с выявленными в нем недостатками.

Как следует п.4 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 9500 рублей. Данный размер установлен заключением эксперта и оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за требование о возврате стоимости товара в размере 37348,80 рублей (40160 руб. х 1/100 х 93 дней, за период просрочки исполнения требования с 17.10.2021 по 17.01.2022), также неустойку за требование о возмещении убытков в размере 37348,80 рублей (40160 руб. х 1/100 х 93 дней, за период просрочки исполнения требования с 17.10.2021 по 17.01.2022).

Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом были подробно исследованы и не нашли своего подтверждения в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец после обращения с претензией, предоставил в адрес продавца товар, который был получен ответчиком, проведена проверка качества, однако стоимость товара в установленный законом срок не возвращена. Таким образом, действий по урегулированию спора, в досудебном порядке ответчиком не предпринято. Стоимость товара выплачена истцу в ходе рассмотрения дела 25.05.2022.

Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в срок не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона, считая необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответ на претензию дан своевременно, разъяснен порядок передачи товара, проверка качества проведена, стоимость товара возвращена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить: неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5000,00 рублей, неустойку за требование о возмещении убытков в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 401,60 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, стороны подпадают под действие моратория, вместе с тем заявлены требования о взыскании неустойки за период после с31.03.2022 г. то есть до введения моратория и после его введения, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подпадают под действия моратория и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

Таким образом, установлен факт нарушения права истца, как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, ходатайство ответчика и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако, истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 10 164,53 рублей (5000+5000+1000+4000+5329,06):2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 423,87 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайрова Саита Алиевича к ООО «Сеть Связной»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Хайрова Саита Алиевича:

неустойку за требование о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей за период с 17.10.2021 года по 17.01.2022 года; неустойку за требование о возврате о возмещении убытков в размере 5000 рублей за период с 17.10.2021 года по 17.01.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей; переплату по кредиту в размере 5329 рублей; разницу в цене товара в размере 9500 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в общем размере 423,87 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева