Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30967/2018 от 31.07.2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-30967/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Денисенко В.Г.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ПАО АКБ «Новация» о признании недействительным договора от <...> залога недвижимости (ипотеки) торгово-административного здания и права аренды земельного участка, площадью 491 кв. м., расположенных по <...> в <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ПАО АКБ «Новация»; о применении последствий недействительности договора, вернув стороны в первоначальное положение; о разделе совместно нажитого имущества в виде торгово-административного здания, расположенного по <...> внутригородском округе <...>, и объектов недвижимого имущества, расположенных по <...>, в <...> с признанием за истцом права собственности на торгово-административное здание, расположенного по <...>.

Требования обоснованы тем, что в период зарегистрированного брака им и ответчицей < Ф.И.О. >1 приобретено в собственность торгово-административное здание, расположенное по <...> и комплекс нежилых помещений, - расположенных по <...> внутригородском округе <...>. Ответчица < Ф.И.О. >1 в отсутствии его согласия и без его ведома заключила договор залога (ипотеки), предметом которого стало торгово-административное здание, и договор купли-продажи комплекса нежилых помещений. Нотариальное согласие на заключение и государственную регистрацию договора залога он давал только для обеспечения кредитного договора, который был заключен между ним и ПАО АКБ «Новация». Данное согласие было реализовано. Повторное использование нотариального согласия спустя 8 месяцев для заключения договора залога с целью обеспечения иного (не его) кредитного обязательства считает недопустимым. Кроме этого, торгово-административное здание, расположенное по <...> внутригородском округе <...> на момент заключения договора залога находилось под арестом. Поскольку стоимость торгово-административного здания, расположенного по <...> внутригородском округе <...>, и комплекса нежилых помещений, расположенных по <...> внутригородском округе <...>, является равноценной, просит произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, признав за истцом право собственности на торгово-административное здание, расположенное по <...>.

Ответчица < Ф.И.О. >1 признала исковые требования частично, против удовлетворения требований о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) торгово-административного здания и права аренды земельного участка, по <...> не возражала. Против раздела имущества в виде торгово - административного здания, расположенного по <...> и объектов недвижимого имущества, расположенных по <...> внутригородском округе <...>, и признания за < Ф.И.О. >2 права собственности на торгово- административное здание, расположенное по <...> возражала.

Представитель ПАО АКБ «Новация» против иска возражал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от <...> ПАО АКБ Новация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Оснований для признания недействительным договора залога не имеется. Согласие и осведомленность < Ф.И.О. >2 подтверждается нотариально удостоверенным согласием на заключение и государственную регистрацию договора залога. Кроме этого, истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки. На момент заключения договора залога торгово-административное здание, расположенное по <...> не находилось под арестом. В случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу в части, касающейся раздела совместно нажитого супружеского имущества, ипотека на торгово - административное здание и право аренды земельного участка в пользу ПАО АКБ «Новация» сохранятся, предъявление настоящего иска является способом уклонения от исполнения кредитных обязательств < Ф.И.О. >1 перед ПАО АКБ «Новация» в рамках судебного гражданского дела, находящегося в производстве Прикубанского районного суда <...>.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ «Новация» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не давал согласия на заключение < Ф.И.О. >1 договора залога, при сопоставлении даты выдачи имеющегося в материалах дела согласия от <...> и заключения первого договора ипотеки от <...> (в обеспечение кредитного обязательства < Ф.И.О. >2), при буквальном толковании текста согласия, суд пришел к выводу о том, что истец < Ф.И.О. >2 дал согласие на совершение лишь одной сделки. Согласие на заключение последующих договоров ипотеки, тем более, не по его кредитным обязательствам, на сумму, превышающую в десятки раз сумму его обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству, он не давал. Кроме того, суд указал, что нотариально удостоверенное согласие < Ф.И.О. >2 от <...> использовалось при заключении и государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) <...> от <...> спустя более 8 месяцев после его выдачи, а также после расторжения брака. Иное согласие < Ф.И.О. >2 получено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор, суд не учел, то факт, что в истец дал согласие < Ф.И.О. >1 на заключение и государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки), на её условиях и по её усмотрению, не возражает против определения < Ф.И.О. >1 всех условий совершения сделки по своему усмотрению.

Таким образом, в согласии говорится о самостоятельном определении < Ф.И.О. >1 всех условий совершения сделки по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец дал нотариально удостоверенное согласие на передачу < Ф.И.О. >1 в залог ПАО АКБ «Новация» здания и права аренды земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору именно < Ф.И.О. >1, а не < Ф.И.О. >2

Кроме того, вывод суда о том, что согласие истца использовалось при заключении и государственной регистрации договора ипотеки <...> от <...> спустя более 8 месяцев после его выдачи, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку согласие истцом отозвано не было. В оспариваемом решении суд прямо указывает на то, что причин отзывать согласие у истца не имелось.

Таким образом, суд, основывая свой довод о даче истцом согласия на залог < Ф.И.О. >1 недвижимого имущества во исполнение обязательств истца по кредитному договору от 30.06.2015г., заключенному с < Ф.И.О. >2, на буквальном содержании вышеуказанного согласия, неправильно истолковал содержание согласия и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал, что согласие истца от <...> было использовано при государственной регистрации договора залога <...> от <...> и при государственной регистрации договора залога недвижимости <...> от <...>.

Истцом в материалы дела представлены не кредитный договор <...> от <...> с < Ф.И.О. >2 и договор ипотеки <...> от <...>, а кредитный договор <...> от <...> и договор последующего залога недвижимости <...> от 03.09.2015г..

Таким образом, выводы суда о том, что согласие истца от <...> было дано на заключение < Ф.И.О. >1 договора залога <...> от <...> в обеспечение исполнения обязательств истца, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между ПАО АКБ «Новация» и < Ф.И.О. >2 заключены кредитные договоры <...> от <...> и <...> от <...>, в соответствии с условиями которых не предусмотрено предоставление обеспечения в виде залога здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу <...>. Задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана с < Ф.И.О. >2 решением Советского районного суда <...> от <...> по делу <...>г..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, поскольку имелось согласие < Ф.И.О. >2 на заключение < Ф.И.О. >1 договора ипотеки <...> от <...>, согласие истцом отозвано не было, таким образом, отсутствуют основания для признания договора ипотеки <...> от <...> недействительным.

Обжалуемым решением суд незаконно признал за < Ф.И.О. >2 право собственности на торгово-административное здание общей площадью 2744,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, ул. им. Димитрова, <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что между истцом и < Ф.И.О. >1 в период брака брачный договор не заключался, таким образом, в отношении имущества, нажитого в период брака < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, действует законный режим имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем ст. 235 ГК РФ наряду с иными положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность утраты права собственности одним из супругов в отношении имущества, нажитого в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, при разделе указанного имущества между супругами.

Исходя из положений действующего законодательства, торгово-административное здание по ул. им. Димитрова, <...> наряду с иным совместно нажитым < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 имуществом подлежит разделу между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в равных долях. В то же время, в соответствии с решением суда по настоящему делу < Ф.И.О. >1 фактически утрачивает какие-либо права в отношении вышеуказанного здания.

Кроме того, в материалах дела, вопреки доводам истца и выводам суда, отсутствуют доказательства приобретения на имя < Ф.И.О. >1 нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. Доводы истца о том, что такое имущество было приобретено на имя < Ф.И.О. >1, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом произведен раздел имущества между супругами с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, судом дана неправильная оценка доказательствам соблюдения истцом срока исковой давности.

В обжалуемом решении суд указал, что < Ф.И.О. >2 соблюден срок исковой давности в один год, поскольку истцом представлена копия конверта письма конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация», при этом на конверте указана дата - <...>, и что истец о заключении спорного договора ипотеки узнал <...> из вышеназванного письма.

С указанным выводом судебная коллегия также не может согласиться, поскольку на имеющейся копии конверта письма конкурсного управляющего ПАО АКБ «Новация» в качестве адресата указана < Ф.И.О. >1, а не < Ф.И.О. >2

При этом, в оспариваемом решении указано, что у суда нет сомнений в истинности утверждений истца в виду объяснений ответчицы < Ф.И.О. >1 о том, что она в известность истца о заключении договора залога не ставила.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт соблюдения срока исковой давности по настоящему спору, в то время как вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена <...>, обременение в виде залога на здание и земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение оспариваемого договора ипотеки дано <...>

Кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно получить сведения о зарегистрированном с <...> обременении в виде залога на здание и земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом без уважительных на то причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, ПАО АКБ «Новация» о признании недействительным договора от <...> залога недвижимости (ипотеки) торгово-административного здания и права аренды земельного участка, расположенных по <...> в <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ПАО АКБ «Новация»; о применении последствий недействительности договора, возвращении сторон в первоначальное положение; о разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: