Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2020 ~ М-208/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-342/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре                  Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Фандеева Юрия Николаевича к Сотниковой Натали Викторовне, Сотникову Тимуру Сергеевичу о признании недействительными сделок.

установил:

Фандеев Ю.Н. обратился с иском в Железнодорожный районный суд к Сотниковой Н.В., Сотникову Т.С. о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указал, что 11.12.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-3385/2019 (№ 2-933/2019), согласно которому: Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниковой Наталией Викторовной и истцом расторгнут; с Сотниковой Наталии Викторовны в его пользу взысканы денежные средства в размере ... (... стоимость земельного участка, ... — расходы, связанные с заключением Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также ... — расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку Сотникова Н.В. не намерена исполнять решение суда и возвращать истцу денежные средства в размере стоимости земельного участка, принадлежащего ей имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется, истец просит признать недействительными сделки:- договор дарения земельного участка с кадастровым№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Наталией Викторовной и Сотниковым Тимуром Сергеевичем;- договор дарения нежилых зданий с кадастровым (условным) № и № расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Наталией Викторовной и Сотниковым Тимуром Сергеевичем, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата и признания права собственности за Сотниковой Наталией Викторовной оспариваемого имущества.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям того, что истец не является стороной в договоре.

Представители ИФНС по г. Орлу и УФССП по Орловской области в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 233, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.12.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-3385/2019 (№ 2-933/2019), согласно которому: Договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сотниковой Наталией Викторовной и истцом расторгнут; с Сотниковой Наталии Викторовны в его пользу взысканы денежные средства в размере ... (... стоимость земельного участка, ... — расходы, связанные с заключением Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также ... — расходы по уплате государственной пошлины. Орловским РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Железнодорожным районным судом г.Орла в отношении должника Сотниковой Натальи Викторовны о взыскании задолженности в размере ... в пользу Фандеева Юрия Николаевича. Исполнительное производство отложено в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчета о запросах по исполнительному производству, имущества на дату обращения суд, на которое можно было обратить взыскание у ответчика не имеется. Решение суда не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписок из ЕГРН в период возникновения спора, связанного со сделкой по продаже Сотниковой Н.В. Фандееву Ю.Н. земельного участка по адресу <адрес> и предъявленных претензий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Н.В. оформила договоры дарения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> нежилых зданий с кадастровым (условным) № расположенных по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ с сыном Сотниковым Тимуром Сергеевичем.

Установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения земельного участка и строений между ответчиками, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Сотниковой Н.В., в результате которого взыскатель Фандеев А.Ю. утратил возможность реализации своего права на взыскание денежных сумм по решению суда. Стоит отметить, что в указанный период было произведено отчуждение и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сотникова Н.В., зная о возникшем споре, впоследствии повлекшего судебное разбирательство, с целью сделать невозможным исполнение требования Фандеева А.Ю. в виде обращения взыскания на имущество должника, приняла меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и нежилого здания по оспариваемым договорам дарения от нее к сыну- Сотникову Т.С.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 указано на то, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры дарения земельных участков и строений на них по адресам: <адрес>, заключены в простой письменной форме, договора дарения зарегистрированы с разницей в один день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались. Вместе с тем, установлено, что объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> менее чем через месяц с после сделки были выставлены на продажу, при этом помещение ....и земельный участок .... по адресу: <адрес> выставлен на продажу до подписания договора дарения, в январе 2019года, что подтверждается объявлениями на «Авито». Часть помещения по адресу: <адрес> передано Сотниковым Т.С. в аренду ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торговой деятельности ФИО Сдано в аренду и помещение ... (производственные помещения)по адресу: <адрес>

Из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно после заключения договоров дарения Сотников Т.С. принимая в дар указанные объекты недвижимости намерения, использовать по назначению не имел.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Таким образом, договор дарения земельного участка с кадастровым №,с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Наталией Викторовной и Сотниковым Тимуром Сергеевичем, совершен сторонами в нарушение требований ст. 10 и ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования Фандеева Ю.Н. к Сотниковой Н.В., Сотникову Т.С. о признании недействительными сделок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.