Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2012 ~ М-5900/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-6166/2/12

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПолюс» к ОАО «Страховая группа МСК», Дутову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дутов А.А., управляя а\м <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащего ООО «АвтоПолюс», под управлением водителя Милай С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Дутова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом выявленных скрытых повреждений составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Дутова А.А. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Дутов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством направления телеграммы.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Дутова А.А., с учетом направления последнему судебного извещения о дате судебном заседания по последнему известному месту жительства данного ответчика. Принимая во внимание позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, не является заложенным в банке движимым имуществом с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене залогового имущества по договору залога.

Милай С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал, указал, что в данном ДТП имеется вина водителя Дутова А.А., последний вину свою в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дутов А.А., управляя а\м <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий знак светофора и совершил столкновение с а\м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АвтоПолюс», под управлением водителя Милай С.Н.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Дутов А.А. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дутов А.А. признан виновным в совершении правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В отношении данного лица назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Дутова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После получения от страховщика денежных средств у автомашины истца были выявлены скрытые повреждения, которые не могла быть обнаружены ранее.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом выявленных скрытых повреждений составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в 120000 руб. составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Дутова А.А. ущерба в размере разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита страхового возмещения, подлежащего выплате со стороны страховой компании.

С учетом данного обстоятельства, выводов судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение АО заявленным истцом требованиям, с ответчика Дутова А.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоПолюс» к ОАО «Страховая группа МСК», Дутову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «АвтоПолюс» в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дутова А. А.ича в пользу ООО «АвтоПолюс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.12.12 г.