Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2015 ~ М-1104/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                     25 декабря 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Арутюновой В.Ф., с участием представителя истца Агасарян П.А. - Синицкого С.Н., ответчика Агасарян С.П., представителя ответчика Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. - Перехода С.И., представителей третьих лиц: органа по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Пиунова А.М. и ГУ УПФ РФ по СК в <адрес> Тищенко Ю.О., действующих на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Агасарян П.А. к Агасарян С.П., Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Агасарян С.П. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Агасарян С.П., Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

В своем исковом заявлении он указал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор о продаже своего домовладения с оплатой за счет средств материнского капитала своим близким родственникам сыну Агасарян С.П., его жене Агасарян Ю.В. и малолетним внукам Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. Фактически жилой дом им не передавался, а полученные им денежные средств в счет оплаты, поступившие из Пенсионного фонда в виде средств материнского капитала, им переданы Агасарян Ю.В. Считает сделку притворной, мнимой, противоречащей закону, так как она совершена между близкими родственниками. Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на представителя.

Представитель истца Синицкий С.Н., действующий согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил, что договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не исполнен, т.к. истец не передавал ответчикам недвижимое имущество, а денежные средства, полученные им в сберегательном банке он передал Агасарян Ю.В. Кроме того, в соответствии со ст. 37 ГК РФ сделки в отношении недвижимого имущества несовершеннолетних между близкими родственниками запрещены.

Ответчик Агасарян С.П. в судебном заседании исковые требования признал, так как деньги не передавали за дом, в нем не проживали.

В связи с заявлением ответчика Агасарян С.П. о признании иска, судом рассмотрен вопрос о его принятии. По результатам судом отказано ответчику в принятии признания иска ввиду нарушения прав соответчика Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агасарян А.С. и Агасарян Э.С., которая исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Агасарян Ю.В. не явилась, воспользовавшись правом на представителя.

Представитель истца Перехода С.Н., действующий согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ, в связи с чем просил суд применить последствия его пропуска. Кроме того, считал доводы истца о незаконности сделки не основанными на законе, а его утверждения о передаче денег Агасарян Ю.В., полученных в счет оплаты по договору надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Представитель органа опеки и по попечительства Пиунов А.М. в судебном заседании заявил, что истцом не предоставлено доказательств передачи денег от истца к ответчикам, которые он получил в счет оплаты по договору. Несмотря на то, что сделка заключена между близкими родственниками просил не прекращать право собственности детей на дом, так как истец пропусти срок для оспаривания сделки.

Представитель ГУ УПФ РФ по СК в <адрес> Тищенко Ю.О. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, так как истец получил средства материнского капитала в счет оплаты за дом и сделка состоялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП под №, судом установлено, что сторонами договора являются Агасарян П.А. (продавец) и Агасарян С.П. и Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. (покупатели), а предметом договора является недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, старица Марьинская, <адрес>. Согласно п.4 Договора недвижимость продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены продавцу наличными до подписания договора, а <данные изъяты> рубль 99 копеек будут уплачены с рассрочкой платежа, путем перечисления на счет продавца за счет средств материнского капитала. Из п.6 Договора следует, что недвижимость фактически передана покупателям до подписания договора.

Согласно решения ГУ-УПФ Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет продавца Агасарян П.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В дальнейшем, по прошествии более трех лет с даты заключения договора, его государственной регистрации, полного расчета по договору Петросян П.А. указывает, что заключил его с ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив в совокупности указанные доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Агасарян П.А. и ответчиками по делу заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Из текста договора следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей покупатель передал до подписания договора и принял недвижимость. В дальнейшем, согласно решения ГУ-УПФ Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет продавца Агасарян П.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). В судебном заседании представитель Агасарян П.А. – Синицкий С.Н. подтвердил факт получения истцом указанных денег, согласно платежного поручения №. Таким образом, в судебном заседании установлено, что покупатели, ответчики по делу оплатили приобретенную недвижимость, передав деньги продавцу, приняли недвижимость, т.е. в полной мере исполнили договор купли-продажи.

Таким образом, в ходе судебного заседания в состязательном процессе истцом суду не представлено доказательств того, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

Что касается утверждений истца и ответчика Агасарян С.П., о передаче ответчику Агасарян Ю.В. денег в сумме <данные изъяты>, полученных им в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их не подтвержденными доказательствами и не принимает их.

Таким образом, в ходе судебного заседания в состязательном процессе истцом суду не представлено доказательств того, что обе стороны действовали без намерения создания соответствующих правовых последствий, преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, а их волеизъявление не совпадало с действительной волей сторон.

Исследуя доводы искового заявления о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, как заключенной в нарушение требований ст. 37, ч.3 ГК РФ, т.е. ее ничтожности, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность"... не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для разрешения настоящего спора основополагающим, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, что переход права собственности на недвижимость от истца к несовершеннолетним Агасарян Э.С. и Агасарян А.С. отвечает нормам морали, заведомо и очевидно не нарушает жилищные права и интересы несовершеннолетних, т.е. соответствует ли заключенная между ответчиками сделка основам правопорядка и нравственности.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что в результате исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность несовершеннолетних поступила часть недвижимого имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Суд также не принимает ссылку истца на ст. 37 ГК РФ, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, так как в данном случае в результате сделки в собственность несовершеннолетних поступило недвижимое имущество, а не произошло его отчуждение, и соответственно их законным представителем не совершено действий, влекущих уменьшение имущества

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агасарян П.А. и Агасарян С.П., Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Агасарян А.С. и Агасарян Э.С., в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора недействительным.

Судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и по результатам установлено:

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает о ничтожности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее недействительности (мнима и притворная).

В связи с тем, что договор купли-продажи заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость передана покупателю в день его подписания (время начала исполнения договора), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, окончательная оплата по договору продавцу поступила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым требованием истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представив объективных доказательств пропуска срока для оспаривания указанной сделки, суд считает, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец Агасарян П.А. срок обращения в суд, установленный ст. 181 ГК РФ пропустил и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Агасарян П.А. к Агасарян С.П., Агасарян Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Агасарян А.С. и Агасарян Э.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько