Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2017 ~ М-440/2017 от 09.02.2017

Гражданское дело №2-1170/2017

Поступило в суд: 09.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                 И. В. Павлючик,

при секретаре                                           М. Н. Суняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Домниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к ответчику Домниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2008 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Домниковой И. А. был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты>

Банк в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика по вкладу до востребования, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно пункту 4.4 кредитного договора составил <данные изъяты>

Начиная с 23.03.2010 г. ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, а с 01.06.2016 г. ответчик имеет непрерывную просроченную задолженность.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате         суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

22.07.2016 г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно – о возврате в срок до 22.08.2016 г. всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требования банка о досрочном возврате кредита остались без ответа и удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.01.2017 г. по дату их фактического исполнения по ставке 14 % годовых;

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 17.01.2017 г. по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шкурдалов А. И. (л. __-78) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Домникова И. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 129а).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузин А. А. (л.д. 90) с исковыми требования     АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Домниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился полностью, поддержав письменный отзыв на иск (л.д. 120) в полном объеме, указав, что кредитный договор является мнимой сделкой, так как оформление кредита и перечисление денежных средств на счета ООО «СЭФ-Инвест» являлось пополнением денежных средств застройщика для завершения строительства дома по адресу: г. Новосибирск, .... Участник долевого строительства собственные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу застройщика не вносила, так как не имела намерения приобрести квартиру. Денежными средствами, выданными банком в качестве кредита     ответчик распоряжаться фактически не могла, так как они выдавались не на покупку квартиры, а для пополнения оборотных средств застройщика, так как банк отказался кредитовать юридическое лицо, предложив прокредитовать физическое лицо на вышеуказанную сумму. Также при оформлении кредита между и истцом и ответчиком заключался договор залога на приобретаемую трехкомнатную квартиру, однако по обстоятельствам, независящим от ответчика истец не стал оформлять договор залога, а перечисление денежных средств произвел как без регистрации залога, так и без регистрации договора ДДУ. Оплату по кредитному договору производил Хомяков В. Ю., будучи руководителем ООО «СЭФ-Инвест», после перехода в другую строительную организацию оплата производилась от другого юридического лица. Ответчик не производила оплаты по кредитному договору, оказывая безвозмездную финансовую помощь ООО «СЭФ-Инвест».

Кредитные средства были выданы с нарушением установленных в банке правил выдачи кредита без регистрации договора ДДУ и договора залога, приобретаемой в кредит недвижимости. Заявлением, поданным в ООО «СЭФ-Инвест» 08.06.2016 г. ответчик уведомила застройщика об одностороннем отказе      участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве на основании п. 8.4 договора, предложила застройщику в течение 2 дней с момента получения заявления возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также выплатить проценты на сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате денежных средств лежит на третьем лице.

В судебное заседание представитель третьего лица директора ООО «СЭФ-Инвест» Хамитов А. Н. (л.д. 115) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 127). Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске к Домниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору не согласен в полном объеме, поддержав письменные возражения ответчика полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Хомякова В. Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Домниковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.06.2008 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и Домниковой И.А. был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору явился залог имущественных прав (требований) по договору __ участия в долевом строительстве от 18.06.2008 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 14 этаже жилого дома (л. __-65) с даты выдачи кредита до регистрации права собственности заемщика на квартиру; Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в Управлении Росреестра по Новосибирской области и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Во исполнение заключенного кредитного договора, банк перечислил денежные средства на счет Домниковой И. А. по вкладу до востребования, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске. Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче от 19 июня 2008 г. (л. __), выпиской по счету (л.д. 67).

18.06.2008 г. между ООО «СЭФ-Инвест», Домниковой И. А. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске    заключен договор __ участия в долевом строительстве от 18.06.2008 г. на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 14 этаже жилого дома (л.д. 57-65).

Согласно п. 2.4 настоящего договора в срок до 25.06.2008 г. участник долевого строительства вносит <данные изъяты> путем безналичного перечисления со своего лицевого счета, открытого в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске на расчетный счет застройщика. Перечисление участником долевого строительства указанной суммы осуществляется за счет кредита. Факт перечисления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче от 19 июня 2008 г. (л. __), выпиской по счету (л.д. 67).

Указанный договор __ участия в долевом строительстве от 18.06.2008 в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован, что подтверждается регистрационным делом (л.д. 132-148).

Отсутствие регистрации договора не лишает участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора, в случае если сам участник долевого строительства является добросовестной стороной по договору. Однако в письменных возражений ответчик указывает на факт неисполнения им обязательств по договору долевого участия на строительство от 18.06.2008 г. по уплате долевого взноса из собственных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ответчик не вправе требовать от застройщика выполнения договора, в том числе и его условия, содержащегося в пункте 8.4 договора ДДУ, при условии расторжения договора.

ООО «СЭФ-Инвест» в свою очередь не представлены доказательства того, что государственная регистрация договора долевого участия не была произведена по вине Домниковой И. А.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330, 331, 809 ГК РФ, п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.2 Положения Банка России __ банк должен передавать денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно п. 5.1 Положения Банка России __ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, которые предусмотрены договором на предоставление (размещение) денежных средств.

Проценты начисляются в соответствии с требованиями п.3.5 данного Положения, где указано, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом Положение __ в п.5.4 предусматривает только один случай, когда банк-кредитор прекращает дальнейшее начисление процентов по размещенным у должника средствам - при ликвидации юридического лица - должника (банка-должника).

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и п. 3.4 Положения __ банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

В соответствии со ст. 819, 811 ГК РФ, п.3.2.1. договора, истец вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Кроме того, в пункте 3.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору __ от <данные изъяты>

Согласно расчету истца (л.д. 10-12) по состоянию на 16.01.2017 г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору __ от 19.06.2008 г. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность в виде основного долга, процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

    Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

    Статьей 170 ГК РФ установлено, что являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворнаяритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

    При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на предоставление АО «Газпромбанк» и получение ответчиком указанного кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Сделка сторонами исполнена, поскольку кредитные средства перечислены банком на счет Домниковой И. А.

Доказательств того, что кредитный договор совершен обеими его сторонами (а не только заемщиком) лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, кредитный договор между АО «Газпромбанк» и Домниковой И. А. заключен в требуемой законом письменной форме, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату сумма кредита в сроки и в размерах, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СЭФ-Инвест» по договору участия в долевом строительстве не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого ООО «СЭФ-Инвест» не является, а служит основанием для предъявления соответствующих требований участников долевого строительства к застройщику с целью защиты своих прав.

Довод представителя ответчика о том, что погашение кредита за ответчика производили иные лица, а именно ООО «СЭФ-Инвест», ООО «АИСТ» не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заемщик вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, а банк, в свою очередь, вправе был принять исполнение, предоставленное третьим лицом, поскольку в круг его интересов не входит ни исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд полагает размер неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 767 642 рубля 38 копеек несоразмерной последствиям неисполнения кредитного обязательства,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.809, 811 ГК РФ также подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного остатка основного долга, исходя из ставки 14 % годовых за период, начиная с 17.01.2017 г. по день его фактической уплаты.

На основании ст.330 ГК РФ, условий кредитного договора, п.п. 48, 65, 66 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 удовлетворению подлежат и требования банка о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 17.01.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего <данные изъяты>, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 66 вышеуказанного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске, – удовлетворить частично.

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты процентов зав пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.01.2017 г. по дату их фактического исполнения по ставке 14 % годовых.

Взыскать с Домниковой И. А. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа с 17.01.2017 г. по дату фактического исполнения.

В остальной части иска АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Новосибирске.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.07.2017 г.

Судья                          подпись                                                              И. В. Павлючик

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.