Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-470/2020 (12001940020108364)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Баранова М.В., защитника - адвоката Юсуповой Г.М.,

подсудимого Ворончихина А.А., защитника – адвоката Белянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Баранова Михаила Викторовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ворончихина Андрея Анатольевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Баранов М.В., Ворончихин А.А. совершили умышленное преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с -Дата- по 09 часов 17 минут -Дата-, Баранов М.В. и Ворончихин А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находились возле огороженной территории дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, .... В этот момент у Баранова М.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, на огороженную территорию дома, расположенного по адресу: ....

        После чего, Баранов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, в указанное выше время, находясь у ..., посвятил в свои преступные планы Ворончихина А.А., предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: ..., на что Ворончихин А.А., осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, дал ему свое согласие.

        Таким образом, Баранов М.В. и Ворончихин А.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, договорившись действовать совместно и согласованно между собой распределили преступные роли, согласно которым, Баранов М.В. и Ворончихин А.А. должны были незаконно проникнуть на огороженную придомовую территорию дома, расположенного по адресу: ..., где Баранов М.В. залезет на крышу гаража и тайно похитит чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а Ворончихин А.А. должен был находится около гаража на огороженной придомовой территории указанного дома, и принимать от Баранова М.В. похищенное имущество, принадлежащее ФИО5, а также грузить его в садовую тачку находящуюся при нем, после чего намеревались похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению в личных целях.

        С целью реализации совместного преступного умысла, в период времени с -Дата- по 09 часов 17 минут -Дата-, Баранов М.В. и Ворончихин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у огороженной придомовой территории ..., действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через отверстие, расположенное в заборе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проникли на придомовую территорию дома расположенного по адресу: ..., являющейся иным хранилищем.

        Продолжая реализацию совместных преступных намерений, Баранов М.В. в период времени с -Дата- по 09 часов 17 минут -Дата-, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь на придомовой территории ..., исполняя отведенную ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Ворончихиным А.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на крышу гаража, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно семь металлических труб, общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек.

        Далее, действуя согласно заранее разработанного плана, в период времени с -Дата- по 09 часов 17 минут -Дата-, Ворончихин А.А., в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь на придомовой территории ..., исполняя отведенную ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Барановым М.В., принял у Баранова М.В. вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО5 и погрузил его в садовую тачку, находящуюся при нем, тем самым стал незаконно удерживать при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно семь металлических труб, общей стоимостью 8000 рублей 00 копеек. Однако, с похищенным имуществом Баранов М.В. и Ворончихин А.А. с места совершения преступления скрыться не успели, распорядиться им и довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

    В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, Баранов М.В. и Ворончихин А.А. могли причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

При ознакомлении подсудимых и их защитников по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Барановым М.В. и Ворончихиным А.А. в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые Баранов М.В., Ворончихин А.А. пояснили, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступления, инкриминируемые Баранову М.В., Ворончихину А.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Поведение Баранова М.В. и Ворончихина А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, сведения об их личностях, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимого Баранова М.В. (т.1, л.д.176-177), не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Баранова М.В., Ворончихина А.А., каждого,     по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе, их состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, Ворончихин А.А. ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова М.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Баранова М.В. и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что Баранов М.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д.168), согласно сведений БУЗ УР «РНД» МЗ УР состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (т.1, л.д.172), на учете у психиатра не состоит (т.1, л.д.170), в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № Баранов М.В. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его участие в следственных и судебных действиях не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных о наличие у подэкспертного наркотической зависимости нет, Баранов М.В. выявляет <данные изъяты> (т.1, л.д.176-177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворончихина А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие у подсудимого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворончихина А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Ворончихина А.А. и способствовало совершению им преступления.

Ворончихин А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д.201-202), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.212, 213), в содеянном раскаялся, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, Ворончихин А.А. судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий каждого подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отношение подсудимых к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Баранова М.В. и Ворончихина А.А. возможно без их изоляции от общества, с назначением, каждому подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым Баранову М.В. и Ворончихину А.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Баранову М.В. и Ворончихину А.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, не применяет в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на их исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата-, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного Ворончихиным А.А. преступления и преступления, за которое он осужден по указанному приговору, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его поведение по время испытательного срока, что за период отбывания условного осуждения Ворончихин А.А. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить Ворончихину А.А. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата-.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

     Поскольку Баранову М.В. и Ворончихину А.А. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в отношении подсудимых подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в отношении Ворончихина А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Баранову М.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Баранову М.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-.

Признать Ворончихина Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Ворончихину А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Ворончихину А.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- по -Дата-.

Приговор Индустриального районного суда ... от -Дата- в отношении Ворончихина А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 7 металлических труб считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- телегу – считать возвращенной свидетелю Барановой Л.Г.;

- гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок темной дактилопленки со следом текстуры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Н.Н.Овсейко