Решение по делу № 33-557/2020 от 20.01.2020

Судья Полузерова С.В. №33-557/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года по иску Щукина В. Н. к А.ко А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 марта 2019 года на 79 км автодороги Сумпосад – Воренжа - Вирандозеро - Нюхча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (...), под управлением Щукина В.Н., который совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 310 400 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, расходы по оценке 3500 руб., расходы за оформление доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Н.И.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 310 400 руб., судебные расходы в сумме 11 204 руб.; в пользу (...) учреждения (...) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали в связи с удаленностью нахождения и плохим состоянием дорог, тогда как в рассматриваемом случае выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП является обязательным, поскольку у одного из участников происшествия отсутствовал страховой полис, а второй участник находился в состоянии алкогольного опьянения. Взыскание ущерба без учета износа расценивает как неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в 13 час. 00 мин. на 79 км автодороги Сумпосад – Воренжа – Вирандозеро - Нюхча произошло ДТП с участием принадлежащего Щукину В.Н. автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (...), под управлением А.ко А.Ю.

На момент ДТП А.ко А.Ю. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была, за что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Автомобиль истца застрахован ООО "НСГ" - "Росэнерго".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...)" от 26 марта 2019 года №9843 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак (...), составляет 310 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме ДТП, степени вины его участников, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30 октября 2019 года (...).19, проведенной (...) учреждением (...)", механизм ДТП от 16 марта 2019 года был следующим: автомобили Renault Master и ВАЗ двигались по автодороге во встречном направлении. Автомобиль ВАЗ двигался на спуск со стороны г.Беломорска, автомобиль Renault Master двигался по закруглению в сторону г.Беломорска.

В первой стадии. При движении на спуск перед правым поворотом водитель автомобиля ВАЗ А.ко А.Ю. применяет торможение. Поскольку основная нагрузка приходилась на заднюю ось, а также из-за неисправности заднего правого колеса ухудшилась управляемость автомобиля, в результате чего автомобиль ВАЗ потерял курсовую устойчивость. Автомобиль ВАЗ начало смещать попеременно в разные стороны. В конце первой стадии, перед столкновением, в начале закругления дороги автомобиль ВАЗ не смог вписаться в поворот и, за счет непреодолимых сил, его переднюю часть сместило в сторону автомобиля Renault Master. Водитель автомобиля Renault Master, двигаясь по закруглению дороги, увидев движущийся навстречу автомобиль ВАЗ, стал снижать скорость и смещать свой автомобиль вправо.

Во второй стадии. Начало взаимодействия происходит между левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ (передний бампер, левое переднее крыло, дополнительной защитной переднего бампера) и левой боковой частью автомобиля Renault Master (задняя нижняя половина передней левой двери с пластиковой накладкой). В процессе второй стадии взаимодействие транспортных средств происходит между теми же частями автомобиля ВАЗ и левой боковой частью автомобиля Renault Master (от передней левой двери до начала арки заднего левого колеса). Так как масса автомобиля ВАЗ превышала массу автомобиля Renault Master, происходит боковое смещение задней части автомобиля Renault Master в сторону правого бруствера (по ходу движения автомобиля Renault Master).

В третьей стадии. После разъединения автомобиль ВАЗ продолжил движение и остановился у правого (по ходу своего движения) края проезжей части на расстоянии примерно 1 метр от бруствера. После разъединения автомобиль Renault Master, проехав 1,0 - 1,5 метра, остановился вплотную к правому (по ходу своего движения) брустверу.

С технической точки зрения действия водителя А.ко А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак (...), не соответствовали требованиям: п.1.5 ПДД РФ в части того, что действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.1 ПДД РФ в части того, что водитель обязан иметь водительское удостоверение соответствующей категории; п.2.3.1 ПДД РФ в части того, что водитель осуществлял движение при неисправном заднем правом колесе; п.10.1 ПДД РФ в части того, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость которого должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением, а при обнаружении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; п.23.1 ПДД РФ в части того, что масса и распределение перевозимого груза должна соответствовать величинам, установленным заводом-изготовителем. С технической точки зрения действия водителя Щукина В.Н., управлявшего автомобилем Renault Master, соответствовали требованиям ПДД РФ. У водителя Щукина В.Н. не было технической возможности избежать столкновения. У водителя А.ко А.Ю. была бы техническая возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий при учете технического состояния транспортного средства и состояния груза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 335 975 руб. 97 коп., с учетом износа – 121 269 руб. 83 коп.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно руководствовался определенной в заключении (...) учреждения (...) от 30 октября 2019 года №4-152/10.19 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля - заключение эксперта Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт", являющееся допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, в связи с чем доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП для фиксации обстановки и составления схемы ДТП не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи