Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2012 ~ М-260/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 8 ноября 2012 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бузыкиной Я.И.,

с участием заявителя – Фролова Д.В. и его представителя – Устинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Устинова А.Е., представляющего интересы военнослужащего войсковой части ... Фролова Д.В. об оспаривании действий командующего войсками ..., связанных с изданием приказа о представлении Фролова Д.В. к увольнению с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Е. обратился в суд с заявлением в интересах Фролова Д.В., в котором просил признать незаконным пункт 18 приказа командующего войсками ... от 19 июня 2012 года ... в части представления ... Фролова Д.В. к увольнению с военной службы установленным порядком за нарушение требований статьи 291 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительном обеспечении пропускного режима на ... территорию воинской части.

В обоснование своих требований, он в заявлении указал, что ст. 51 Федерального закона от 18 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не предусмотрено такого основания увольнения военнослужащего с военной службы как «нарушение требований статьи 291 Устава внутренней службы ВС РФ». Кроме того, разбирательство по факту совершения Фроловым Д.В. дисциплинарного поступка не проводилось и решение в отношении него не принималось, а материалы разбирательства ему для ознакомления не представлялись.

Также, Устинов А.Е. в своем заявлении указал, что согласно ст. 99 Дисциплинарного Устава ВС РФ дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применяется в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту за невыполнение им условий контракта, а согласно справке командира войсковой части ... и служебной характеристике на Фролова Д.В., последний при прохождении военной службы в названной воинской части к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, по службе характеризуется с положительной стороны, а указанные в оспариваемом приказе действия Фролова Д.В. не являются грубым дисциплинарным проступком, вследствие чего они не могут иметь своим последствием его увольнение (представление к его увольнению) с военной службы.

Лицо, в интересах которого было подано заявление – Фролов Д.В. и его представитель – Устинов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Командующий войсками ... в суд не прибыл, от его представителя Батяева К.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего, а также возражения, в которых он указал, что считает требования заявителя необоснованными, поскольку права Фролова Д.В. нарушены не были, так как рекомендация о представлении его к увольнению с военной службы дисциплинарным взысканием не является, проект приказа ... об увольнении Фролова Д.В. с военной службы командующим войсками ... не предоставлялся, каких-либо действий для увольнения его с военной службы не производилось.

Кроме того, представитель командующего войсками ... в своих возражениях, указал, что Фроловым Д.В. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, так как с момента представления его к увольнению 19 июня 2012 года, прошло уже более четырех месяцев.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» Стручкова Е.А., в суд не прибыла, представила свои письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что взыскание судебных расходов с ФКУ «ЕРЦ ...» не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, так как представляемое ею Учреждение не является финансовым органом войск ...

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 28.4 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно пункту 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 19 мая 2010 года ... Фролов Д.В. назначен на воинскую должность ...

Из копии приказа командующего войсками ... от 19 июня 2012 года ... следует, что 11 июня 2012 года в 17 часов 40 минут на ... территории войсковой части ... возник пожар и последующий массовый подрыв находившихся там боеприпасов.

В названном приказе командующего войсками ... в качестве одной из причин произошедшего указывается формальное исполнение Фроловым Д.В. своих обязанностей дежурного ... при допуске ... на ... территорию склада, а в пункте 18 данного приказа указано представить Фролова Д.В. к увольнению с военной службы установленным порядком, за нарушение требований статьи 291 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неудовлетворительном обеспечении пропускного режима на ... территорию воинской части.

Из заключения по материалам разбирательства также следует, что 11 июня 2012 года в 17 часов 40 минут ... на открытой площадке возник пожар, в результате которого произошел подрыв боеприпасов. Как указано в заключении, одной из причин данного происшествия, явилось, формальное исполнение ... Фроловым Д.В. обязанностей дежурного ...

В рамках разбирательства были получены письменные объяснения от командира войсковой части ..., из которых следует, что 11 июня 2012 года Фролов Д.В. действительно осуществлял пропускной режим на ... территорию части ...

Из служебной характеристики, выданной врио командира войсковой части ..., усматривается, что Фролов Д.В. характеризуется с положительной стороны, к выполнению задач поставленных командованием относится добросовестно, пользуется доверием у командиров и начальников, проявляет высокую работоспособность.

Согласно справке из войсковой части ... от 22 октября 2012 года служебная карточка Фролова Д.В. уничтожена пожаром, произошедшим в штабе названной воинской части, при этом указанный военнослужащий за период прохождения военной службы в войсковой части ... дисциплинарных взысканий не имеет.

Оценивая вышеизложенное и законность действий командующего войсками ..., связанных с привлечением Фролова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, суд усматривает со стороны данного воинского должностного лица нарушения действующего законодательства, так как в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных правовых актов при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.

В то же время из материалов дела усматривается, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части ... со 2 июня 2009 года, и за все это время он дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется с положительной стороны.

По смыслу норм Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений, издание командующим войсками ... оспариваемого приказа о представлении Фролова Д.В. к увольнению с военной службы за совершение отдельного проступка, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий ранее и при положительных характеристиках, по мнению суда, допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе, однако, из имеющихся материалов дела доказанность подобных обстоятельств судом не усматривается.

При этом ссылка представителя командующего войсками ... на тот факт, что наличие указания в оспариваемом приказе на представление Фролова Д.В. к увольнению с военной службы дисциплинарным взысканием не является, а также каких-либо действий к его увольнению не предпринималось, на решение суда не влияют, поскольку издание должностным лицом оспариваемого приказа, несомненно, влечет для указанного военнослужащего определенные негативные последствия в виде возможного досрочного увольнения со службы по «дискредитирующему» основанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, а согласно пункту 101 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил РФ солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года № 30 солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

Так, согласно статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии со статьей 27 названного Положения на заседании аттестационной комиссии, в числе прочего, рассматривается вопрос о представлении военнослужащих к досрочному увольнению с военной службы, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Как установлено в суде, аттестация указанного военнослужащего фактически не проводилась, а ему, как он пояснил с в суде, уже после издания оспариваемого приказа – 27 июля 2012 года лишь представили для обозрения аттестационный лист в электронном виде, в связи с чем, принятие командующим войсками ... письменного решения об увольнении Фролова Д.В. с военной службы, по мнению суда, является поспешным, а пункт 18 изданного им приказа об этом, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из журнала учета приема заявлений Оренбургского гарнизонного военного суда, заявление в интересах Фролова Д.В. было подано в военный суд его представителем Устиновым А.Е. – 26 октября 2012 года и зарегистрировано ....

Таким образом, вопреки доводам представителя командующего ... Фроловым Д.В. не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как в соответствии с сообщением врио командира войсковой части ... от 2 ноября 2012 года ..., заявитель был ознакомлен с приказом о представлении его к увольнению с военной службы только 27 июля 2012 года и именно с этой даты он получил полную информацию о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Устинова А.Е. представляющего интересы военнослужащего войсковой части ... Фролова Д.В. об оспаривании действий командующего войсками ..., связанных с изданием приказа о представлении Фролова Д.В. к увольнению с военной службы, удовлетворить.

Действия командующего войсками ..., связанных с изданием пункта 18 приказа от 19 июня 2012 года ..., признать незаконным.

Обязать командующего войсками ... отменить пункт 18 своего приказа от 19 июня 2012 года ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Оренбургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина