Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2015 (2-5861/2014;) ~ М-5310/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1076/15

решение

именем российской федерации

28 мая 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца С.И. Архипова Н.С. Исмагилова, действующего на основании доверенности,

ответчика П.Е. Степкина, представителя ответчика Н.А. Стрибуновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова С. И. к Степкину П. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Архипов обратился в суд с исковым заявлением к П.Е. Степкину, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Воронеже на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.Е. Степкина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П.Е. Степкин, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший С.И. Архипов обратился в ЗАО «МАКС», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков. Для определения полного размера ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «ЭкспертизаАвто» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец полагает, что указанные суммы подлежат возмещению ответчиком, как стороной виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Впоследствии исковые требования были уточнены, С.И. Архипов просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца С.И. Архипова Н.С. Исмагилов, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец С.И. Архипов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Е. Степкин, его представитель Н.А. Стрибунова, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу С.И. Архипову на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в городе Воронеже на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.Е. Степкина (л.д. 18).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П.Е. Степкин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности С.И. Архипова был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», а П.Е. Степкина – в ООО «Росгосстрах» (л.д. 18).

Для определения размера материального ущерба С.И. Архипов провёл экспертизу, согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «ЭкспертизаАвто» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. 30–36).

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 17).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением судебного эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, по мнению суда, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа деталей на момент наступления вреда и выплаченным истцу страховым возмещением (<данные изъяты>).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Истец С.И. Архипов понес также убытки в размере <данные изъяты>, оплатив ООО «ЭкспертизаАвто» за составление заключения (№) о стоимости ремонта транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-15), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Вышеуказанные убытки и утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления С.И. Архипов оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова С. И. к Степкину П. Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина П. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Архипова С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак (№), в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 03.06.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: