Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2017 ~ М-2630/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буриева Р.Э. к ООО «Авто-Брокер», Мухортову Д.А. , третьему лицу, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мухортовой О.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буриев Р.Э. обратился в суд к ООО «Авто-Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Брокер» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г/н №. В порядке исполнения обязательств были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на приборной панели автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя и автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о решении вопроса неисправности автомобиля. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа получено не было. Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами просил расторгнуть договор купли-продажи № от 01.07.2017г. заключенный между ООО «Авто-брокер» и Буриевым Р.Э., взыскать с ООО «Авто-брокер» в пользу Буриева Р.Э. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил привлечь в качестве соответчика Мухортова Д.А., исковые требования уточнил, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Авто-брокер» действующим от имени Мухортова Д.А. и Буриевым Р.Э.; взыскать солидарно с ООО «Авто-брокер», Мухортова Д.А. в пользу Буриева Р.Э. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., расходы по разбору автомобиля - <данные изъяты>. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухортов Д.А., в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мухортова О.М.

Истец Буриев Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Понетайкин Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил назначить судебную экспертизу, которую просил поручить экспертам <данные изъяты>», на предмет возможного изменения показания одометра в результате кустарного (несакционированных, умышленных) действий, и установления величины пробега транспортного средства. Также пояснил, что данная организация проводила разбора автомобиля и составила акта осмотра транспортного средства.

Представитель ООО «Авто-Брокер» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в письменных возражениях (л.д.97-99). Пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств неисправности ТС на момент заключения сделки. ООО «Авто- Брокер» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку между истцом, Буриевым Р.Э. и ответчиком ООО «Авто- Брокер» отсутствуют договорные отношения, а сделка в отношении ТС была заключена между двумя физическими лицами. Продавцом ТС в указанной сделке является Мухортов Д.А. В связи с этим, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, не распространяются на договорные отношения между физическими лицами. Кроме того, как указывает истец лампочка неисправности двигателя загорелась спустя несколько дней после заключения Договора купли-продажи ТС (гарантийный срок на данное ТС с пробегом Продавцом не устанавливался). Следовательно, на момент заключения сделки неисправностей в ТС не было. Акт № от 07.07.2017г. также указывает на то, что услуги эвакуаторы были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней использования истцом данного ТС. Невозможно понять, как автомобиль эксплуатировался, какой использовался бензин. Договор, предусматривающий солидарную обязанность ответчиков, отсутствует. Законом также не предусмотрена солидарная обязанность Поверенного и Доверителя. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку на момент сделки транспортное средство было исправно, назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик Мухортов Д.В. и его представитель по устному соглашению адвокат ФИО7, представившая удостоверение № и ордер от 20.09.2017г., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом Мухортов Д.В. пояснил, что он являлся вторым собственником автомобиля, данный автомобиль он приобрел в 2014 году. У него автомобиль работал исправно. Неисправность могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Представитель ответчика пояснила, что предметом спора явилась неисправность приобретенного истцом автомобиля по договору купли-продажи от 01.07.2017г., заключенный между ООО «Авто-Брокер», действующим от имени Мухортова Д.А. и Буриевым Р.Э. В обосновании права истец сослался на Закон «О защите прав потребителей» истцом неправильно применены нормы материального права. На ответчика Мухортова Д.А. не могут распространяться нормы Закона «О защите прав потребителей», так как он является физическим лицом. На данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора. Ссылка истца на неисправность автомобиля несостоятельна, поскольку согласно договору Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации (п.6 договора). Автомобиль Буриевым Р.Э. эксплуатировался, он ездил на нем.в г. Сызрань. Где загорелась лампочка, так как там не было ремонтных салонов он эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр. Каким образом эксплуатировался автомобиль, каким топливом заливался бак и причину загорания чека истец так и не представил. На момент заключения сделки автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой по базе ЕАИСТО ГИБДД, которая является общедоступной информации в сети интернет. Автомобиль проходил технические осмотры. Также необоснованны требования о возложении солидарной ответственности на ответчиков, так как она возникает либо в силу закона, либо на основании договора. Ни законом, ни договором такая ответственность на ответчиков не возлагается. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она не является юридически значимой, согласно п.10 Договора купли-продажи покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации транспортного средства, проведение экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию судебного процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мухортова О.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, подтвердила, что денежные средства за автомобиль были перечислены по реквизитам на ее карту, дополнительная карта находится у мужа. Пояснила, что в автомобиле имеется бортовой компьютер, если есть какая-то неисправность, то на экране загорается датчик-чек. Истец утверждает, что загорелся датчик-чек, но он это проигнорировал, ездил на автомобиле, после чего через несколько дней автомобиль перестал заводиться. Истец был предупрежден, но он проигнорировал этот факт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по Договору поручения одна сторона (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Брокер» и Мухортовым Д.А. заключен договор поручения №/ОД, по условиям которого ООО «Авто-Брокер» является Поверенным, осуществляющим юридические и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, по поручению Доверителя - Продавца ТС ФИО1 (л.д.71-78).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-Брокер», действующим от имени Мухортова Д.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Буриевым Р.Э. был заключен договор купли-продажи Транспортного средства №/ДК автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.5-6). В указанной сделке ООО «Авто-Брокер» является Поверенным, осуществляющим юридические и иные действия, в том числе заключение Договора купли-продажи, по поручению Доверителя - Продавца ТС Мухортова Д.А. , на основании Договора поручения №/ОД от 29.05.2017г.

Согласно ПТС № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельству о регистрации № РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки, собственником ТС являлся Мухортов Д.А. .

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Авто-Брокер» истец Буриев Р.Э. был проинформирован до заключения Договора купли-продажи ТС, что продавцом в указанной сделке является Мухортов Д.А. Истцом был подписан Договор купли-продажи, в котором Продавцом выступает Мухортов Д.А. , который также указан собственникам в документах на ТС, с которыми Истец ознакомился до подписания Договора купли-продажи.

Таким образом, из договора купли-продажи ТС следует, что сделка была заключена между двумя физическими лицами, договорные отношения между ООО «Авто-Брокер» и Буриевым Р.Э. отсутствуют.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В обосновании своих требований истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», вместе с тем суд полагает, что истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на договорные отношения между физическими лицами (также как и Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи транспортного средства №/ДК покупателю известно, что отношения между продавцом и покупателем по заключенному договору купли-продажи Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.

Предметом спора является неисправность приобретенного истцом автомобиля по договору купли-продажи от 01.07.2017г., на данные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, вытекающие из договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Буриевым Р.Э. договор купли-продажи автомобиля был заключен добровольно, доказательств к понуждения к заключению договора, судом не установлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.5 договора купли-продажи транспортного средства № от 01.07.2017г. следует, что покупателю известно, и он согласен, что ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов автомобиля.

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи транспортного средства № покупатель до подписания договора указанное ТС осмотрел, ему известна качественная характеристика предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность он несет ответственность за совершение любых действия, противоречащих законодательству РФ.

Согласно п.8 Договора продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации покупателем скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов ТС.

Покупатель принимает на себя риск возникновения неисправностей, связанных с предшествующим сроком эксплуатации и степенью износа его механизмов (п.10 Договора).

Таким образом, истцом автомобиль был осмотрен до подписания договора купли-продажи. Истец знал о том, что автомобиль не является новым, также был известен срок эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика ООО «Авто-Брокер», ДД.ММ.ГГГГ. по приезду в <адрес> загорелся датчик чек-лампочка, то есть спустя несколько дней после заключения Договора купли-продажи ТС (гарантийный срок на данное ТС с пробегом Продавцом не устанавливался). Акт № от <данные изъяты>. также указывает на то, что услуги эвакуаторы были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней использования истцом данного ТС. Следовательно, на момент заключения сделки неисправностей в ТС не было. Кроме того, в соответствии с диагностической картой по базе ЕАИСТО ГИБДД (РСА) автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № был технически исправен, прошел диагностику ДД.ММ.ГГГГ., на технический учет в ГИБДД поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Авто-Брокер» своевременно ответил на претензию истца.

Согласно акта осмотра и оценки транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пробег автомобиля составлял <данные изъяты>

Из представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> следует, что пробег по одометру составляет <данные изъяты>, то есть автомобиль истцом эксплуатировался, что не отрицалось представителем истца.

Однако каких-либо доказательств неисправности ТС в момент совершении сделки истцом Буриевым Р.Э., суду не предоставлено.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, проведение судебной автотехнической экспертизы по заявленному ходатайству представителя истца суд полагает нецелесообразным, в виду оснований заявленных исковых требований, с учетом оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных сторонами доводов, а также длительных сроков проведения экспертизы, которые приведут к нарушению разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Каких-либо других доказательств представителем истца суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор, предусматривающий солидарную обязанность ответчиков, отсутствует. Законом также не предусмотрена солидарная обязанность поверенного и доверителя. Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буриева Р.Э. к ООО «Авто-Брокер», Мухортову Д.А. , третьему лицу, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мухортовой О.М. о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 25 сентября 2017 года.

Судья З.Р.Лапшина