Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4145/2020 ~ М-3380/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-4145/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-005335-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                     16 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саленко Ю. А. к Муллагалиеву М. Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Муллагалиеву М.Н. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору займа от 19.11.2018 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг35» (далее – Общество) и права по которому уступлены истцу на основании договора уступки права требования от 14.01.2019 года, просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, из которых: 180 000 рублей – сумма процентов по договору займа, 50 000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Максименко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муллагалиев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 19.11.2018 между Обществом и Муллагалиевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 8 % годовых на срок до 19.12.2018 года включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки.

14.01.2019 года Общество и Саленко Ю.А. заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последнему были переданы права требования по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) новым кредитором в кредитном обязательстве и залогодержателем стал Саленко Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств заочным решением Вологодского городского суда от 02.10.2019 года по делу                               № 2-8372/2019 с Муллагалиева М.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2018 года в размере 250 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 года по 19.08.2019 года – 119 671 рубль 23 копейки, неустойка – 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КБ-35» - автомобиль Лада 21310 4*4, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов, займодавец вправе начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из расчета истца, ко взысканию предъявлены проценты за период с 20.08.2019 года по 20.05.2020 года, начисленные на сумму основного долга                       250 000 рублей по 8 % в месяц, в сумме 180 000 рублей (250 000 рублей * 8% * 9 месяцев), а также неустойка, начисленная за период с 20.08.2019 года по 20.05.2020 года (275 дней) на сумму основного долга 250 000 рублей по 10 % в день, в размере 6 875 000 рублей (250000 рублей * 10% * 275 дней). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 50 000 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, сумма начисленных процентов за период пользования денежными средствами не превышает установленную пунктом 1.3 договора, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 540 рублей, в силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части – 2 960 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Муллагалиева М. Н. в пользу Саленко Ю. А. задолженность по договору займа от 19.11.2018 года за период с 20.08.2019 года по 20.05.2020 года проценты в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Взыскать с Муллагалиева М. Н. 2 960 рублей – государственную пошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                 О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2020.