Решение по делу № 33-2559/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-2559/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2050/2019)

    апелляционное определение

г.Тюмень                                 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» в лице директора Дементьева Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь», Дементьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь», Дементьева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» задолженность по договору поставки товара в размере 4 433 235 рублей 54 копейки, неустойку в размере 426 494 рубля 73 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 499 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» Жихаря А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (далее ООО «Бизнес Альянс») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (далее ООО «Белый медведь»), Дементьеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 4 433 235 рублей 54 копеек, неустойки в размере 426 494 рублей 73 копеек, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 499 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Белый Медведь» заключен договор № БА263-2017 от 01 августа 2017 года, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик ООО «Белый Медведь» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, являющиеся неотъемлемой частью договора. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, а ответчик ООО «Белый Медведь» принял поставленный товар по УПД на общую сумму 4 433 235 рублей 54 копейки. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. На момент написания искового заявления оплата за поставленный товар от ответчика ООО «Белый медведь» не поступила, задолженность составляет 4 444 235 рублей 54 копейки. В обеспечение исполнения покупателем ООО «Белый Медведь» обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ответчиком Дементьевым Д.А. 27 июня 2018 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дементьев Д.А. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Белый медведь» перед истцом, которые существуют в настоящее время, или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № БА263-2017 от 01 августа 2017 года. На претензии истца № 77826 от 21 сентября 2018 года, полученные ООО «Белый медведь» и Дементьевым Д.А., до настоящего времени ответа не поступило.

    Представитель истца ООО «Бизнес Альянс» Жихарев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Дементьев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Представитель ответчиков ООО «Белый медведь», Дементьева Д.А. - Цирятьева В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Белый медведь» в лице директора Дементьева Д.А., в апелляционной жалобе последний просит об отмене решения суда в части взысканной суммы штрафной неустойки в размере 426 494 рублей 73 копеек, принятии в данной части нового решения об уменьшении суммы штрафной неустойки в большем размере. В обоснование своих доводов указывает, что взысканная судом сумма штрафной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что ответчиками в ходатайстве об уменьшении размера неустойки было указано, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для снижения неустойки в обеспечение баланса интересов кредитора и должника и недопущения на стороне кредитора необоснованной выгоды. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным ответчиками обстоятельствам и не применил надлежащим образом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец явным образом злоупотребил правом на судебную защиту, указывая, что между датой, когда задолженности по оплате товара должны были быть возвращены, и датой обращения истца в суд за защитой права образовался продолжительный период (более 5 месяцев). Такое поведение истца, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о затягивании сроков обращения в суд с целью увеличения договорной неустойки, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того, отмечает, что ООО «Белый медведь» добросовестно частично оплачивал поставленный товар.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Белый медведь» в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении

    В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес Альянс» Жихарь А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель ответчика ООО «Белый медведь», ответчик Дементьев Д.А., их представители при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и о личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

    01 августа 2017 года между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Белый медведь» был заключен договор № БА263-2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

    Всего ответчику ООО «Белый медведь» было передано товаров на сумму 4 433 235 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в дело счет–фактурами (л.д.47-165).

Как усматривается из п. 5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной стройкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора № БА263-2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01 августа 2017 года, с Дементьевым был заключен договор поручительства от 27 июня 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время, или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № БА263-2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01 августа 2017 года.

21 сентября 2018 года в адрес ответчиков ООО «Белый медведь», Дементьеву Д.А. истцом была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

    Разрешая спор, удовлетворяя требования ООО «Бизнес Альянс», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 506, п.1 ст.454, п.1 ст. 486, п.1 ст. 322, п.1 ст. 323, ст.ст. 363, 309, п.п.1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств выплаты суммы, подлежащей уплате за товар истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки товара в размере 4 433 235 рублей 54 копеек, а также неустойку в размере 426 494 рублей 73 копеек, признав заявленную истцом неустойку по договору соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков, указав на отсутствие оснований для ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 499 рублей.

    Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки товара в размере 4 433 235 рублей 54 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 499 рублей ответчиком ООО «Белый медведь», как и ответчиком Дементьевым Д.А. не обжалуется, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда только в части размера присужденной судом неустойки.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения в указанной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения по денежному обязательству. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, руководствуясь внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела.

Размер договорной неустойки (0,1% в день за каждый день просрочки), взысканный с ответчиков в солидарном порядке за несвоевременное исполнение обязательств по договору, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств и оснований для снижения взысканной судом неустойки коллегия также не усматривает.

В силу п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а податель жалобы как юридическое лицо и доказательство тоо, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Размер штрафной неустойки при задержке платежа был установлен договором поставки, с условиями которого ответчик ООО «Белый медведь» был согласен на момент заключения договора.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту в связи с длительным необращением в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец, поставивший товар на значительную сумму (4 433 235 рублей 54 копейки) и не получивший встречного предоставления, при обращении в суд с иском к должнику с требованием о взыскании суммы причитающихся ему средств в счет оплаты поставленного и договорной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе обращение в суд с иском 17 января 2019 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, длительным необращением, вопреки утверждению подателя жалобы не является, с учетом последних поставок 20 августа 2018 года, установленного договором срока оплаты и направленной в досудебном порядке претензии о погашении образовавшейся задолженности. Истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности. Суммы взысканной судом неустойки определена за период просрочки, образовавшей исключительно по вине ответчика.

Является бездоказательным утверждение автора апелляционной жалобы о добросовестном частичном исполнении должником ООО «Белый медведь» обязанности по оплате товара, при этом, решение суда в части объема неисполнения основного обязательства не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ООО «Белый медведь».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» в лице директора Дементьева Д.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.