Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2014 (2-10804/2013;) ~ М-8532/2013 от 22.08.2013

                         Дело № 2-216/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 20 » февраля 2014г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резухиной Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Резухина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 211340, №. Виновником ДТП признана ФИО4. Гражданская ответственность Резухиной Н.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истице страховое возмещение в размере 25 908,99 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 79 749 рублей, утрата товарной стоимости 10 049,17 рублей. За услуги оценщика Резухиной Н.Е. уплачено 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 889,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, неустойку – 5 200,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В дальнейшем исковые требования истица изменила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 14 395,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей. От остальной части требований отказалась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Наволочная И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 сумму неустойки считает завышенной, просил уменьшить ее размер. Полагает, что сумма морального вреда не соответствует морально-нравственным страданиям истицы. Расходы по оказанию юридических услуг считает завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Установлено, что 20.02.2013 в 09.45 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-211340, №, принадлежащий Резухиной Н.Е..

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20.02.2013.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-211340, №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность.

Воспользовавшись данным правом, Резухина Н.Е. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Определенная независимым оценщиком сумма 25 908,99 рублей была перечислена на счет истицы 24.04.2013. Сумму выплаченного страхового возмещения истица считает заниженной, поскольку согласно заключению ВЦО «Север ассистанс» №157-13 от 20.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 749 рублей, утрата товарной стоимости - 10 049,17 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили в размере 3 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 05.11.2013 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21340, №, с учетом износа составила 77 991,10 рубль, утрата товарной стоимости с учетом износа – 13 026,75 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Платежным поручением № 634 от 21.01.2014 на счет истицы ответчик перечислил страховую выплату в сумме 68 108,86 рублей.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме 21.01.2014.

Далее, согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется положениями вышеуказанной нормы закона (ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и определяет размер неустойки в сумме 14 395,56 рулей, согласно расчету, представленному истицей, поскольку данный расчет является верным, произведен в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из отсутствия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5 000 рублей.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истицей нравственных страданий, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резухиной Н.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Резухиной Н.Е. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Резухиной Н. Е. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3 000 рублей, всего: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014.