Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2016 ~ М-5199/2016 от 15.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «СКБ-банк» в его пользу незаконно удержанные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья 10 500 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, 9864 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5187 рублей 29 копеек с перерасчетом на дату исполнения решения суда; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья 36291 рубль 75 копеек и 18762 рубля 15 копеек, проценты, начисленные на указанные суммы, 11845 рублей 03 копейки и 6123 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6680 рублей 22 копейки и 3453 рубля 53 копейки с перерасчетом на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 150000 рублей с условием уплаты 31,75% годовых на 60 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 305 100 рублей с условием уплаты 20,9% годовых на 60 месяцев. Одним из условий заключения и исполнения Банком кредитных договоров являлось обязательное страхование жизни и здоровья заемщика: по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная казна» с уплатой страховщику страховой премии в сумме 10500 рублей, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» с уплатой страховщикам страховых премий в суммах 36291 рубль 75 копеек и 18762 рубля 15 копеек, которые были получены Банком в дни предоставления кредитов и на них начислены проценты, предусмотренные кредитными договорами, ежемесячно уплачиваемые заемщиком. Полагает, что условие кредитных договоров о взимании банком единовременной суммы за страхование жизни и здоровья противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Соответственно удержание страховой премии произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитов истцу навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья. Заемщик исполнял свои обязательства добросовестно, задолженность была погашена в сроки, установленные договорами. При этом кредитные договоры вопреки требованиям действующего законодательства были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, требования которой ПАО «СКБ-банк» оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их незаконными и необоснованными. В частности, кредитный договор № ****** заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховых премии, так как не является стороной договорных правоотношений, установленных между ФИО2 и страховыми компаниями. Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Более того, кредитные договоры № ****** и № ****** не содержат положений, обуславливающих их заключение обязательным оформлением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Решения Банка о предоставлении кредитов не зависели от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истец суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Услуги по страхованию истцу фактически оказали третьи лица – ООО «СК «Северная казна», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» - получатели страховых премий, а не Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые премии на заключение договоров страхования были переведены Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика, перечислены на счет получателя ООО «СК «Северная казна», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры принятых переводов от физических лиц. Личное страхование является способом обеспечения обязательств, предложенное заемщиком добровольно, что следует из подписанных ФИО2 заявлений-анкет на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ему был предоставлен выбор относительно страхования жизни и здоровья, и подписями на приходных кассовых ордерах. Доказательств того, что отказ истца от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, ФИО2 не представлено. Доводы заемщика о навязывании ему услуги по заключению договоров страхования находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела. Доказательств того, что сумма страховых премий, на которую начислялись проценты, была выдана истцу в кредит, ФИО2 не представлено, расчеты произведены истцом неверно. Ввиду незаконности и необоснованности основного требования, в удовлетворении производных также просит отказать.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным. В этом случае граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 150000 рублей с условием уплаты 31,75% годовых на 60 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 305 100 рублей с условием уплаты 20,9% годовых на 60 месяцев.

При заключении кредитных договоров ФИО2 подписал заявления-анкеты, в которых выразил согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование», приходные кассовые ордеры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые премии на заключение договоров страхования были переведены Банком на счет получателей ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика, перечислены на счет получателей ООО «СК «Северная казна», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры принятых переводов от физических лиц.

Ни в положениях кредитных договоров, ни в иных документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что подключение к программе личного страхования являлось обязанностью ФИО2, неисполнение которой повлечет отказ в кредитовании данного заемщика.

Суд считает доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в виде заключения договоров страхования в качестве условия получения кредита необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 был вправе отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что он направлял в банк предложения о заключении договоров на иных условиях суду не представлено.

Доводы истца о том, что комиссия за услугу присоединение к программе страхования является не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, несостоятельны. Право банков кредитовать граждан на любые нужды, в том числе связанные со страхованием, законом не ограничено.

До заемщика ФИО2 в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом расходов Банка по уплате страховой премии. Цена услуг ответчика по организации личного страхования была известна истцу. Стоимость собственно услуги подключения к программе страхования с учетом заключенных кредитных договоров и суммы выданных кредитов не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитных договоров.

Суд не усматривает взаимозависимости между кредитованием и страхованием истца, а также навязывания банком дополнительных услуг. Напротив, с суммой страховых премий ФИО2 был ознакомлен, подписал заявления, указав на необходимость осуществления страхования, тем самым подтвердил сознательность и добровольность выбора в пользу услуг по организации страхования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком услуг влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку на данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался, суд не входит в обсуждение вопроса о том, оказаны ли истцу услуги по организации страхования, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредитов не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, следовательно, ответчиком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО2

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм за страхование жизни и здоровья по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в требовании по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является применение срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.