Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2010 ~ М-1792/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-2050/2010 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:         председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Стрелкова В.Ю.,

 представителя ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк», его представителя Гуськова В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрелкова Виталия Юрьевича к  ОАО «МДМ Банк»  о применении последствий ничтожности сделки, зачете в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, обязании составить дополнительное соглашение, обязании предоставить новый график возврата кредита,

                                                   у с т а н о в и л :

Стрелков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк»  о применении последствий ничтожности сделки, зачете в счет погашения очередных платежей по кредитному договору, обязании составить дополнительное соглашение, обязании предоставить новый график возврата кредита.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 мая 2007г. между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитования установлен ежемесячный размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1800 руб. 

Считает, что данная комиссия удержана незаконно. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, в связи с этим, 29 апреля 2010г. он обратился с  заявлением об отмене оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, однако на данное заявление был получен отказ.

Ссылаясь на статью 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992  №2300-1 № 1 «О защите прав потребителей» просил применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ в  части уплаты на основании п. 3.7. кредитного договора от 30 мая 2007г., заключенного между ним и ОАО «УРСА Банк» о выдаче кредита, денежной суммы в  размере 66 600 руб. 00 коп. в качестве уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, обязав ответчика возвратить денежные средства. Данные денежные средства в размере 66 600 рублей направить к  зачету суммы основного долга по оплате кредита от 30 мая 2007г. №.... Обязать ОАО «МДМ Банк» составить дополнительное соглашение к кредитному договору ОАО «УРСА Банк» от 30 мая 2007г.  №..., в  котором изменить условия, предусматривающие порядок уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, а именно с июля 2010г. заемщик не уплачивает кредитору ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и п.3.7. условий кредитования считать прекратившим свое действие. Обязать ОАО  «МДМ Банк» предоставить заемщику новый график возврата кредита.

14.09.2010г. истец уточнил требования просил признать сделку недействительной путем применения последствия ничтожной сделки, взыскать с ОАО  «МДМ Банк» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере комиссии за ведение ссудного счета 70 200 рублей. Отменить взимание сумм вознаграждения за ведение ссудного счета с сентября 2010г. до завершения сделки кредитования включительно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 200 рублей.

В судебном заседании истец Стрелков В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Гуськов В.Ю. исковые требования не признал, просил в  иске отказать.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2007г. согласно заявления –оферты в ОАО «УРСА Банк» Стрелков В.Ю. получил кредит в  сумме 300 000 рублей, открыт банковский счет  №..., открыт ссудный счет №..., срок кредита 60 месяцев, комиссионное вознаграждение 0,6%  от первоначальной суммы кредита.

Пунктом договора 3.7 установлена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в  соответствии с  графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно.

В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита составляет 1800 рублей  л.д.4).

Письмом  №... от 13.05.2010г. ОАО «МДМ Банк» сообщил Стрелкову В.Ю., что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с  клиентами, то есть путем заключения соответствующего двустороннего договора. Перед подписанием (оферты) Стрелков В.Ю, был своевременно и полно проинформирован обо всех условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, полной сумме кредита, перечне и размерах платежей ( в том числе вводимых комиссиях), входящих в  расчет полной стоимости кредита. (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

Утверждение представителя ответчика о том, что Стрелков В.Ю. был ознакомлен с условиями о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не является основанием для отказа в иске. Суд считает, что ознакомление с условиями кредита только при заключении договора нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита. На момент вынесения решения срок исковой давности по платежам за июнь 2007г. истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. Последний платеж Стрелковым В.Ю. произведен в августе 2010г.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стрелкова В.Ю. уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с19.07.2007г. по 30.08.2010г. в размере 68400 рублей ( 1800 рублей х 38 месяцев).

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные переживания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, однако не может расцениваться как факт причинения истцу сильных душевных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, и не является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 151 ГК Российский Федерации, суд считает, взыскать в пользу Стрелкова В.Ю. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 2452 рубля (68400-20000)х3%+800)+200 от требований неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Стрелкова Виталия Юрьевича к  ОАО «МДМ Банк»  удовлетворить частично.

Признать пункт 3.7. кредитного договора ... от 30 мая 2007г. не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  в пользу Стрелкова Виталия Юрьевича уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 19.07.2007г. по 30.08.2010г. в размере 68400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, всего 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк»  в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2452 (две тысячи пятьдесят два)  рубля.

В остальной части исковые требования Стрелкова Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий               

           Судья Ленинского районного суда г.Саранска 

           Республики Мордовия В.М. Шимук