Решение по делу № 33-2455/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-1/2020

(33-2455/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Фесенко И.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Пакшина В.А. к Фесенко И.И. о возложении обязанности по выполнению определенных действий удовлетворить.

Возложить на Фесенко И.И. обязанность демонтировать и снести деревянные балки перекрытия крыши принадлежащего ему на праве собственности гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, со смежной стены гаража, принадлежащего Пакшину В.А., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на расстоянии ... метров с ... стороны дома <Номер обезличен>.

Взыскать с Фесенко И.И. в пользу Пакшина В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с Фесенко И.И. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 35 843,92 рублей (тридцать пять тысяч восемьсот сорок три рубля 92 копейки).

В удовлетворении заявления Фесенко И.И. о возмещении судебных расходов по проезду в размере 48 рублей и на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Фесенко И.И., его представителя Рыжаковой Л.А., Пакшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пакшин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником гаража в районе дома <Адрес обезличен> Соседний гараж принадлежит Фесенко И.И. Ответчик своего гаража не строил, его гараж несущих стен не имеет, в качестве стен используются стены соседних гаражей. Фесенко И.И. установил балки перекрытия для строительства крыши на стену его гаража, что нарушает его права собственника объекта недвижимости, создает препятствия в пользовании имуществом. На предложение урегулировать спорный вопрос ответчик ответил отказом. Просил возложить на Фесенко И.И. обязанность демонтировать и снести балки перекрытия крыши своего гаража со стены его гаража.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фесенко И.И. является собственником гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ... сторона дома <Адрес обезличен>.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования «гараж для индивидуального транспорта».

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Коми Фесенко И.И. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок для строительства гаража был предоставлен ... С.Н. постановлением главы МР «Удорский» - руководителем администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с заключением с ... С.Н. договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Первоначально на указанный гараж (как объект незавершенного строительства) ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <Дата обезличена> по обращению ... С.Н. был сформирован кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ... сторона дома <Номер обезличен> по улице ..., площадью застройки ... кв.м., с готовностью объекта ... %, по состоянию на дату инвентаризации <Дата обезличена>.

Судом установлено, что Пакшин В.А. является собственником гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на расстоянии ... метров с ... стороны дома <Номер обезличен>

Также Пакшин В.А. является собственником земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, земельные участки и гаражи истца Пакшина В.А. и ответчика Фесенко И.И. являются соседними по отношению друг к другу, между которыми возник спор относительно принадлежности смежной стены гаражей и возможного использования этой стены каждой из сторон.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО БТЭ при ....

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АНО «...» гараж Фесенко И.И. представляет собой ... строение с обустройством односкатной крыши; фундаменты нежилого строения отсутствуют, под передней и задней стенкой гаража уложены бетонные плиты, причем у задней стены гаража бетонные плиты являются продолжением основания (пола) смежного гаража.

Экспертом установлено, что три стены (две боковые и задняя) гаража Фесенко И.И. конструктивно принадлежат смежным гаражам (признаки подробно приведены в заключении эксперта). Балки перекрытия из бруса сечением ... мм. уложены на боковые стены смежных гаражей. Поверх балок выполнена обшивка из обрезной доски, которая служит обрешеткой для кровельного покрытия.

Собственником нежилого строения гаража Фесенко И.И. выполнены работы по использованию боковых стен рядом стоящих гаражей в качестве опоры для последующей установки на стены стропильной системы собственной крыши. При установке балок перекрытия спорного гаража Фесенко И.И. были нарушены требования пункта 8.1.6. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (балки уложены без гидроизоляционных прокладок)

Гараж Пакшина В.А. представляет собой одноэтажное строение с надстроенной мансардой. Общая площадь гаража по внутренним стенам составляет ... кв.м., по наружным стенам – ... кв.м., что соответствует площади здания по выписке из ЕГРН – ... кв.м. Смежная стена между гаражами Фесенко И.И. и Пакшина В.А. технически и конструктивно является частью стены гаража Пакшина В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой смежная спорная стена, на которой Фесенко И.И. установил балки перекрытия, конструктивно и технически является составной частью гаража Пакшина В.А., в связи с чем, учитывая отсутствие согласия Пакшина В.А. на использование Фесенко И.И. смежной стены для укладки балок перекрытия, со ссылкой на ст. 305 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность демонтировать и снести деревянные балки перекрытия крыши, суд первой инстанции не указал, каким образом нарушаются права собственника смежного гаража Пакшина В.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что укладка ответчиком балок перекрытия на смежную стену гаража Пакшина В.А. привела к разрушению спорной стены гаража истца либо оказала на стену неблагоприятное воздействие или имеется вероятность развития дефектов и ухудшения ее технического состояния, истцом не представлено и материалы дела их не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что решение суда полежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Пакшина В.А.

В ходе судебного заседания Фесенко И.И. было заявлено о возмещении истцом судебных расходов по проезду в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Также определением ... районного суда от <Дата обезличена> Управлению Судебного департамента в Республике Коми определено возместить в пользу АНО «...» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в порядке ч.3. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен судом первой инстанции по заявлению стороны (абз.3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 марта 2020 года отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении требования Пакшина В.А. к Фесенко И.И. о возложении обязанности по выполнению определенных действий и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: