Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6008/2017 от 08.08.2017

Судья Голубева Е.Г. № 22к-6008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гаврикова А.Ю. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Гаврикова А.Ю. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 13 июня 2017 года дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Недобежкиным А.В.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриков А.Ю. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 13 июня 2017 года дознавателем отдела дознания МУ МВД России «Ногинское» Недобежкиным А.В.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года жалоба Гаврикова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гавриков А.Ю. оспаривает постановление суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что поводом для обращения послужило задержание 03.03.2017 АМТС «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> зарегистрированного на имя В А.Г. Материал КУСП № <данные изъяты> был передан в производство дознавателя Недобежкина А.В. В рапортах сотрудников ДПС, производивших задержание, указано на имевшее место изменение маркировочных узлов АМТС и регистрационных документов. 10.03.2017 экспертом-криминалистом произведено исследование регистрационных документов и составлена справка об отсутствии изменений. Считает, что удержание его АМТС производилось по незаконным основаниям, продление процессуальных сроков носит формальный и необоснованный характер. 13.06.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного им относительно возврата задержанного АМТС. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Гаврикова А.Ю., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля «<данные изъяты>» вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверке, в установленный законом срок, с указанием мотивов принятого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление дознавателя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Гаврикова А.Ю. и не затрудняет его доступ к правосудию.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гаврикова А.Ю. судом не допущено, оснований к удовлетворению его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Гаврикова А.Ю. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья