Решение по делу № 2-1226/2017 ~ М-1155/2017 от 27.07.2017

Дело №2-1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                     03 октября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Буряченко А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Буряченко А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, под управлением Буряченко А.В. и <>, в результате последнему по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 65 759,05 рубля (55 123,15 рубля - стоимость восстановительного ремонта ТС; 7 335,90 рубля - величина утраты товарной стоимости ТС; 3 300 рублей - стоимость оценки ущерба). Истец, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 14.1 и 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», условиями Соглашения о прямом возмещении убытков в установленном порядке произвёл расчёт со СПАО «Ингосстрах» за выплаченное последним от имени истца страховое возмещение. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Басманов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буряченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Волчкова А.В., Белик Р.А., Лобанов И.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся

лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 часов 10 минут в районе <адрес> Буряченко А.В., управляя автомобилем <>, принадлежащим Лобанову И.В., нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <>, принадлежащим Волчковой А.В., под управлением Белик Р.А.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Буряченко А.В. состава правонарушения (нарушение п. 10.1 ПДД не образует состав правонарушения).

В результате ДТП, произошедшего ДАТА, автомобилю <>, собственником которого является Волчкова А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДАТА.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика Буряченко А.В., что также следует из его объяснения от ДАТА и им не оспаривается.

Поврежденный автомобиль Волчковой А.В. на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая признала данный случай страховым и в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) произвела потерпевшему страховую выплату в размере 65 759,05 рубля (в том числе размер ущерба - 55 123,15 рубля, утрата товарной стоимости - 7 335,90 рубля; независимая экспертиза (оценка) - 3 300 рублей), что подтверждается актами о страховом случае № и 381/24 доп, платёжными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, Лобанова И.В., которым управлял Буряченко А.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчёт со СПАО «Ингосстрах» за выплаченное последним от имени истца страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА.

Между тем, как следует из представленных копий заявления о заключении договора ОСАГО Лобанова И.В. и страховых полисов ОСАГО со сроком действия с ДАТА по ДАТА с учётом их дополнений, ответчик Буряченко А.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем <>.

В соответствии с пп. «д» п.1 и п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховщик также вправе требовать от этого лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Буряченко А.В. управлял автомобилем, не будучи включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ПАО СК «Росгосстрах» полностью компенсировало расходы СПАО «Ингосстрах», возместившему потерпевшему материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 65 759,05 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 172,77 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Буряченко А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Буряченко А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба (страхового возмещения) в размере 65 759,05 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,77 рубля, а всего взыскать 67 931 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов