Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5178/2010 от 20.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-5178-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

                                   судей Кретова В.В., Ус Е.А.,

                                   при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО на решение Сосногорского федерального суда от 2 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований ОАО  о взыскании с Гусевой А.В. задолженности по кредитному договору  № ... от ... года в сумме ... и  расходов по уплате госпошлины в размере ... отказано,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения представителя ОАО Муравьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО (далее банк) обратилось в суд с иском к поручителю Гусевой А.В. о взыскании задолженности в сумме ... по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между банком и ООО. Также поставило вопрос о взыскании понесенных судебных расходов.

            Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО не согласен решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и нарушением норм материального права.

Так, при постановлении решения по делу суд посчитал, что в связи с не соблюдением ОАО формы соглашения об изменении условий кредитного договора между банком и ООО в части сроков возврата заемных денежных средств, а также по причинам исключения Г.Е. из числа поручителей и изменения условий договора о последующем залоге товаров в обороте положение поручителя по указанному договору Гусевой А.В. ухудшилось и поэтому ее поручительство прекратило свое действие.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим данным по делу и нормам материального права, регулирующим указанные выше правоотношения.

В частности, из материалов дела следует, что по условиям договора поручительства между ОАО и Гусевой А.В. кредитор (банк) вправе был изменять условия кредитного договора с последующим уведомлением об этом поручителя (Гусевой А.В.) в течение ... дней. По условиям того же договора поручительства кредитор на основании письменного ходатайства заемщика имел также полномочия и на пролонгацию сроков возврата кредита на срок не превышающий ... дней.

 Таким образом, стороны непосредственно в договоре согласовали решение указанных выше вопросов и поэтому вывод суда о нарушении банком требований ст. 452 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Является несостоятельным и суждение об увеличении ответственности поручителя Гусевой А.В. в связи с исключением Г.Е. из числа поручителей и изменением условий договора о  залоге имущества.

Согласно положениям ст. 361, 363 ГК РФ каждый поручитель самостоятельно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором должника солидарно с последним и в том же объеме, как и должник.

Уменьшение же количества поручителей по одному и тому же обязательству в силу ст. 365, 366 ГК РФ не влияет на объем ранее возникших прав и обязанностей того или иного поручителя и не может расцениваться как увеличение ответственности поручителя или как иное ухудшение его положения.

Изменение заключенного между банком и залогодателем Г.А. договора о залоге в части исключения из перечня заложенного имущества ангара также не имеет отношения к поручительству Гусевой А.В., поскольку залог является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, не связан с ответственностью поручителей и сам по себе не влечет увеличение этой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

                                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Сосногорского федерального суда от 2 августа 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, по которому взыскать с Гусевой А.В. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору  № ... от ... года в сумме ... и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.           

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: