Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2013 ~ М-281/2013 от 10.04.2013

                                    Дело № 2-304/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013г.                              г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                    Тюнина С.М.

с участием истца                        Савостьяновой Т.Д.

представителя истца Садового Д.А.

ответчика                            Е.В.

представителя третьего лица Николаевой О.Н.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Севостьяновой Т.Д. к Е.В., Г.П., А.Л. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Николаевой О..Н. были проведены опись и арест имущества, находящегося в <адрес>, по месту жительства должника ответчика Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Е.В. в пользу Г.П. задолженности в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (л.д.8-11).

Истец Савостьянова Т.Д. обратилась в суд с иском и просит освободить от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество, мотивируя требования тем, что это имущество является её собственностью.

В судебном заседании истец Савостьянова Т.Д. свои требования поддержала по мотивам искового заявления, пояснила, что указанное акте о наложении ареста (описи имущества) имущество она передала в безвозмездное пользование своему сыну Е.В.. и оно находилось в принадлежащей ей квартире, где Е.В. проживает.

Ответчик Е.В. с иском согласился, пояснил, что имущество указанное в акте о наложении ареста ему не принадлежит, а принадлежит его матери Савостьяновой Т.Д..

Ответчики Г.П., А.Л. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участники процесса не возражали, а суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Николаева О.Н. возражала против иска, пояснила, что опись имущества была произведена в квартире по месту регистрации и фактического проживания должника Е.В.. Считает, что все имущество, указанное в акте о наложении ареста принадлежит Е.В., так как истицей не доказано, что оно ему не принадлежит. При наложении ареста на имущество Е.В. заявлял, что оно принадлежит его матери.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Николаевой О..Н. были проведены опись и арест имущества, находящегося в <адрес>, по месту жительства должника ответчика Е.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Е.В. в пользу Г.П. задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.34, 41-43), которое соединено с исполнительным производством № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Е.В. в пользу А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.33, 37-40), всего на общую сумму <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнениям являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам в частности относится обращением взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    Согласно ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец Савостьянова Т.Д. ссылается на то, что она является собственником <адрес> (л.д.30), где проживает её сын Е.В. и по этому же адресу находится принадлежащее ей имущество, которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11), которые она передала по акту Е.В. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

В подтверждение своих требований Савостьянова Т.Д. представила свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует что она является собственником ? доли в праве на <адрес> (л.д.30), договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Савостьянова Т.Д. передала Е.В., а последний принял в пользование безвозмездно <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.18).

    Судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза с целью установления давности исполнения рукописного текста в договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. определить давность исполнения рукописного текста в договоре безвозмездного пользования датированном ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным (л.д.61-68).

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком Е.В., что в товарном чеке ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> (л.д.22), подпись от имени покупателя принадлежит ему.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, и учитывая, что истицей представлены письменные доказательства о передаче в пользование имущества Е.В., задолго до ареста и описи имущества, на ряд описанного имущества представила документы, описанное и арестованное имущество находилось в квартире, ? доли которой ей принадлежит на праве собственности, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств о принадлежности Савостьяновой Т.Д. <данные изъяты>, который по мнению суда, принадлежит Е.В..

При таких обстоятельствах, суд находит иск Савостьяновой Т.Д. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. произведенного судебным приставом исполнителем Нововоронежского ГОСП Николаевой О.Н. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Е.В. в пользу Г.П. задолженности в сумме <данные изъяты>, соединенного с исполнительным производством

№ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Е.В. в пользу А.Л. задолженности в сумме <данные изъяты>, всего задолженности в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                Тюнин С.М.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2013 года